«Известное соотношение существует, по-видимому, между наклонностью к метопизму и интеллигентностью расы. Мы видим, например, что во многих расах более интеллигентные племена представляют больший процент метопических швов. У высших представителей монгольской и белой рас он выражается цифрой, по крайней мере в 8–9 раз большей, чем у австралийцев и негров».

Это не бредни скинхедов, а слова из книги, которая была докторской диссертацией выдающегося ученого.

Можно привести много высказываний очень известных и ярких антропологов о том, что метопизм «является критерием умственного развития».

Ойген Фишер в своем фундаментальном учебнике «Антропология» пишет: «Расовые различия в частоте метопизма связаны с разной емкостью мозга. Мы встречаем его, например, у немцев — 12,5 %, на черепах, найденных в Помпеях, — в 10,5 %, у древних египтян — в 7 %, у негров — в 1 % случаев. У человекообразных обезьян сохранение лобного шва — очень редкое явление».

Еще труднее обвинить в пособничестве нацистам советских ученых Дебеца, Урысона и Бунака… Все они — классики советской антропологии. Отцы-основатели, незнание трудов которых — профессиональная безграмотность.

В. В. Бунак писал: «Аномальный лобный шов у человека наблюдается чаще у культурных рас, что связывается с увеличением головного мозга и возрастающим его давлением на лобную кость».

Много писали и о том, что при зарастании швов черепа в первые годы жизни швы. зарастают в разной последовательности. У негров сначала зарастают швы на границе лобных и теменных костей. У европейцев сначала зарастает затылочно-теменной шов, а лобные доли могут еще какое-то время развиваться и увеличиваться. Р. Видерсгейм справедливо полагает, что «это должно быть поставлено в связь с умственным развитием племен».

Вот и вопрос: как понимать эти факты? И исследования фактов? Как самый оголтелый расизм или как результат объективного научного исследования?

Что характерно, в XIX — начале XX века расовые исследования были бытовой нормой. После Второй мировой войны исследование врожденных различий между людьми де-факто приравнивается к расизму и преследуется. Независимо от того, существуют различия или нет. Никакого отношения к науке это решение не имеет, тут политика чистой воды.

Но вот что интересно! И в России, и в Европе как раз самые упертые либералы очень любят такое странное сочетание слов: «доброкачественные гены». Его употребляют в отношении тех политических или общественных деятелей, которые чем-либо нравятся интеллигентской тусовке. О них так и сообщают в прессе, в Интернете или по телевизору: «Гены у них доброкачественные».

Это они так шутят? Они упоминают гены «в переносном смысле»? Может быть, но в очередной раз двойной счет налицо. Потому что попробуйте сказать, что «доброкачественные гены» были у генерала Гордона или у королевы Виктории! Вас тут же обвинят в отсутствии политкорректности, в нехватке толерантности, недостатке терпимости, ну и, конечно же, в пресловутом расизме. Понять бы еще, что же это такое.

В общем, густой туман окутывает само слово «расизм». Мало того, что это слово откровенно используют в борьбе с белой расой, так еще и смысл термина затуманивается так, чтобы ничего нельзя было разобрать. Обозвать противника «расистом» сделалось удобнейшим ходом в политической борьбе или в профессиональных разборках. Все равно никто не будет разбирать, расист он там или не расист, а клеймо останется навсегда. Когда я стал рассказывать друзьям и коллегам о замысле этой книги, они всерьез огорчились и испугались за меня: мол, пропадешь, Михалыч, сгинешь ни за грош, стопчут тебя. И оправдаться смог бы, да ведь не спросят, изничтожат и сам след твой на земле вытопчут.