Показания немногих очевидцев катастрофы, находившихся в тот памятный день сравнительно недалеко от ее эпицентра, свидетельствуют, что они слышали не один, а до пяти относительно сильных взрывов. Но ни ядерный, ни термоядерный взрыв не может произойти дважды или тем более пять раз. Кроме того, в серии взрывов, сопровождавших падение ТМ, могли быть и происходящие на сравнительно малой высоте, когда вполне вероятно интенсивное загрязнение земной поверхности продуктами взрыва и вещества ТКТ. Значит, картина такого загрязнения должна быть не сплошной, а «пятнистой». Вещество же ТМ нужно искать именно в эпицентрах таких низких взрывов!

Здесь нужно вспомнить, что еще Кулик и его сподвижник Кринов указывали на то, что картина разрушений в центре катастрофы носит очень своеобразный «пятнистый» характер. Можно было заключить, писал в своей книге «Тунгусский метеорит» Кринов, что «взрывная волна имела „лучистый“ характер и как бы „выхватывала“ отдельные участки леса, где и производила вывал его или другие разрушения…»

Голенецкий, Степанок совместно с Колесниковым приступили к реализации своей идеи, тем более что один из томских исследователей тунгусской проблемы Ю. Львов указал для этого отличный способ: открытые верховые торфяники являются своеобразными кладовыми обычной атмосферной и космической пыли, сохраняя ее в тех слоях, куда она первоначально попала. Таких торфяников в районе катастрофы более чем достаточно, а один из них находится в центре одного из вывалов леса, указанных Куликом. Именно в этом месте и был исследован авторами обсуждаемой гипотезы состав торфа с разной глубины. При этом использовались самые совершенные методы элементного анализа.

На определенной глубине в торфе, находившемся в момент взрыва на поверхности и заросшем затем свежим мхом, исследователям удалось обнаружить аномально высокое содержание многих химических элементов.

Таким образом, как считали Голенецкий и Степанок, им удалось получить примерный химический состав минеральной части вещества ТКТ. Он оказался совершенно необычным и резко отличался как от земных пород, так и от известных типов метеоритов – каменных и железных. Несколько ближе к ТКТ по составу подходили так называемые углистые хондриты – не совсем обычные и достаточно редкие метеориты, богатые углеродом и другими летучими веществами.

Результаты проведенных исследований и полученные данные, по мнению авторов статьи, позволяют, «уже не предполагать, а утверждать: да, ТКТ действительно было ядром кометы». А это позволяло объяснить причины многих явлений, сопровождавших падение ТМ. Так, например, усеченный прирост леса после катастрофы, кроме чисто экологических причин, можно связать с выпадением в этих местах значительных количеств «минеральных удобрений» из состава ядра кометы и, возможно, содержавшихся там биологически важных органических соединений.

В заключение скажем, что уже тогда эта гипотеза вызвала неоднозначные отзывы: кандидат физико-математических наук В. Бронштэн дает ей хвалебно-положительную оценку (Техника – молодежи. – 1977 № 9), а доцент Ф. Зигель – резко отрицательную (Техника – молодежи – 1979 №3).

Версии восьмидесятых годов: А был ли метеорит?

Продолжим ретроспективный обзор различных предположений о природе ТФ, увидевших свет уже в наши дни, т. е. в предпоследнем десятилетии XX века…

В ноябрьском номере журнала «Техника – молодежи» за 1981 г. была изложена оригинальная гипотеза кандидата геолого-минералогических наук Н.