Дуглас Адамс. Доктор Кто против Криккитян
Предисловие Дугласа Адамса
Там, где нет логики, нет и шанса удивиться или повеселиться. Из презентации для фильма «Криккитцы»
Пункт первый: научная фантастика в фильмах Очень тонкий вопрос, зависит во многом от чувства такта. Экранная научная фантастика ведает множество провалов – лишь потому, что концептуально все равно остается так или иначе привязанной к планете Земля и паразитирует на видении будущего в духе «1984». Очевиднейшие примеры – «Бегство Логана», «Зеленый сойлент» , и так далее. А все это потому, что среднестатистический зритель, не читающий фантастику, возможно, воспринимает сам жанр как набор мрачных экстраполяций на тему «все мы медленно, но верно катимся к тоталитаризму». Вердикт: скука смертная. Даже я, фанат научной фантастики, на это кино не ходил.
Пункт второй. Космическая программа «Союз Аполлон» Замечательное мероприятие, выбившее почву из под ног «космических опер» старого образца, где, по сути, всем было наплевать на то, что есть космос и каким образом по нему вообще путешествовать. Научная фантастика не должна игнорировать уже имеющиеся у нас знания. Всегда можно нафантазировать черт знает что, но я считаю, что в самой структуре своей фантастика должна быть логична. В этом и кроется изрядная доля ее прелести – основываясь на чем то уже известном и более менее проверенном, создавать абсолютно необыкновенные, но в то же время весьма логичные сюжеты. Например, в современной научной фантастике не должно быть кораблей, что движутся быстрее скорости света, ибо следует брать в расчет дедушку Эйнштейна. Однако теории о гиперпространстве, позволяющем совершать мгновенные сверхдальние перелеты, вполне допустимы. Другими словами, с нашим насущным научным знанием можно спорить – без проблем; но вот забивать на него явно не следует. Взять те же самые черные дыры – замечательная область для фантастики, но фантаст, что собирается писать о них, должен предварительно ознакомиться с тем, что о черных дырах говорят ученые, иначе у него выйдет не научная фантастика. Фанаты научной фантастики – это люди, верящие в чудо, но это отнюдь не значит, что их можно считать за наивных глупцов. При этом я нисколько не выступаю против «Доктора Кто», творчества Гарри Гаррисона и других замечательных образцов приключенческой фантастики, где буйство яркой фантазии правит бал – но прошу заметить: вся их прелесть в том, что они четко следуют выработанной внутренней логике. Все лучшие образцы сюрреалистической комедии, фантастики, шпионского триллера, да чего угодно, придерживаются строгой внутренней логики. Там, где нет логики, нет и шанса удивиться или повеселиться.
Пункт третий. Проблемы и пути их решения Найти свое, уникальное решение в рамках собственноручно выстроенной логической картины – вот что требует большого умения! Фильмы о Джеймсе Бонде во многом отлично иллюстрируют эту способность, и если мы хотим снимать хорошие полнометражки по «Доктору Кто», нам следует кое чему поучиться у возмутительной структурированности «бондианы». Полагаю, именно поэтому альтернативы термину «научная фантастика» – такие, как «космическая опера» или «космическое фэнтези», – я всегда воспринимал с недоверием; зачастую ими оправдывалось отсутствие внятных логических конструкций.
Дуглас Адамс. Из первой презентации для фильма «Криккитцы», 1976
Часть первая
Эггерс, ради всего святого, остановись! Он выбил четверку прямо над головой у уикет кипера , и уже метил на девятку! Барри Джонстон, 1991
Что такое «Кубок Пепла»? 1) То, что выиграла Англия; 2) То, что желает Австралия; 3) То, чем стала прабабушка. |
