Мосохами или же мушками (Muskaja) назывались народ и царство в Малой Азии. Данное этнонимическое название, как указывает М. И. Дьяконов, идентично с др. — евр. «Мешек» (из *Mask) и греч. Μόσχοι. Мушки являлись народом балканским по происхождению. Известно, что данный этноним применялся не только к племенам, появившимся на верхнем Евфрате в XII в. до н. э.; тот же термин впоследствии применялся ассирийцами, урартами и древними евреями также к фригийцам — народу, пришедшему с Балкан, но осевшему не в долине верхнего Евфрата, а в центре мало-азийского плато. Западные мушки создали Фригийское государство, а восточные мушки предположительно (есть и другие гипотезы) отождествляются с первыми носителями протоармянского индоевропейского языка.

О мосохах упоминает Геродот (V в. до н. э.), а также Иосиф Флавий (I в.) в «Иудейских древностях»: «Мосохенцы, родоначальником которых является Мосох, носят теперь название каппадокийцев, хотя существует еще указание и на их древнее имя: посейчас у них есть город Мазака, указывающий сообразительным людям, что таким образом когда-то назывался и весь народ» (кн. 1, гл. 6, п. 1). Совершенно точно, что до середины XIII века, к северу от Железных ворот проживали магикуты (маскуты) относимые обычно к массагетской общности, и которые были известны римскому историку Плинию в форме «mazacas».

Еще одним претендентом на самоназвание Рос являются аланы (роксоланы). Здесь особо примечательным является то, что первый российский учебник истории, «Киевский синопсис» от 1674 года, о родословии славяноруссов сообщал следующее: «От тех же Сарматских и Славянороссийских осад той же народ Росский изыйде, от него же неции нарицахуся Россы, а иныи Аланы, а потом прозвашася Роксоланы, аки бы Росси и Аланы».

Теорий о происхождении алан ныне существует ничуть не меньше, чем теорий о происхождении руси. На данный момент наиболее разработанными версиями являются скифская, аорская, массагетская, алтайская, юэчжийско-тохарская и усуньская. Рассматривать каждую из них в данном случае нет особой необходимости, тем более, что обзор на эту тему уже сделан А. С. Скрипкиным. Есть, однако, теория, которая выдается из общего ряда и которая близка к теме, рассматриваемой в данной книге. Об этой теории выше я уже упоминал.

В последнее время оформляется мнение, согласно которому название аланы нельзя считать этнонимом. Под ним следует понимать межплеменную организацию, т. е. орду. Предполагается, что подобная организация появляется у кочевников в результате углубления специализации скотоводческого хозяйства. В ее обязанности входит обеспечение безопасности и расширение экономической базы. Кроме того, поскольку обеспечение орды качественным вооружением немыслимо без опоры на развитое ремесленное хозяйство, то она не может существовать еще и без контроля над ремесленными центрами и земледельческими обществами.

Известный археолог М. Б. Щукин также полагает, что ранние аланы не были особым народом в этническом смысле этого слова. Они представляли собой военно-княжеский слой, нечто вроде рыцарского ордена, имеющий родственные связи с аристократическими родами самых разных более стабильных кочевнических объединений от Гиндукуша до Дуная. Мобильность подобной организации объясняет, в частности, неожиданные появления аланов в разных, зачастую достаточно удаленных друг от друга местах, а интернациональный характер аланской организации, делает безуспешными попытки выделить их по какой-либо совокупности археологических признаков. М. Б. Щукин, в частности, отмечал, что «ранние аланы столь же археологически неуловимы, как тюркюты в составе Тюркского каганата или сами хазары в составе Хазарского». Взгляды, высказанные М. Б. Щукиным, были развиты затем известным алановедом А. А. Туаллаговым.