Зимин заново проанализировал и все известные источники, причем во многих случаях показал, что некоторым из них, например Шереметевскому списку думных чинов XV—XVII вв., опубликованному Н. И. Новиковым в «Древней российской вивлиофике», отнюдь не всегда можно доверять. Между тем этот источник широко и без сомнений использовали его предшественники — те же Ключевский, Веселовский и др.

Еще один пример. Из разрядных книг XVI—XVII вв., содержащих списки многих известных деятелей — князей, бояр и прочих в связи с их назначениями по военному, гражданскому, придворному ведомствам, Александр Александрович использует, помимо так называемых Государевых разрядов, или кратких редакций, и пространную редакцию. Последняя сохранилась в большом количестве списков, частных по своему происхождению; подлинники этих «служебных книг», содержащих наиболее древние и подробные записи разрядов, не сохранились, были уничтожены в 1682 г. при отмене «братоненавистного» и «враждотворного» местничества. Частные списки в основе своей, правда по-разному в смысле объема, точности передачи записей и т. д., сохранили текст официальной пространной редакции, однако он осложнен различного рода вставками в интересах того или иного рода, повторами, хронологическими неувязками и т. д. Поэтому списки пространной редакции группируются в частные изводы, в которые входят рукописи, сходные по тем или иным признакам. Ее текст за последнюю четверть XV — первую половину XVI в., входящий в состав разрядной книги 1475—1605 гг. и составленный в первой половине XVII в. (один из списков этого извода изготовлен для знаменитого Д. М. Пожарского), издан. Зимин широко привлекает данные пространной редакции, показывая при этом имеющиеся в ней фактические, хронологические ошибки, сравнивает ее записи с данными других источников.

Помимо разрядных книг, привлечены родословные, посольские книги, Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в., актовый материал, духовные и договорные грамоты великих и удельных князей, многие летописи и хронографы, синодики и вкладные книги монастырей, другие источники. Все они при взаимном дополнении и проверке дают автору возможность проследить судьбы родов, имевших своих представителей в Думе.

Главная задача публикуемой книги — через призму судеб княжат и бояр показать процесс их перемещения в Москву, формирования правящей аристократической верхушки, выявить баланс политических сил, представленных в Боярской думе, высшем органе управления при особе монарха — великого князя. Боярская дума, как показывает Зимин, с одной стороны, стала средоточием честолюбивых устремлений, политических расчетов различных группировок феодальной знати, рассчитывавших на милости верховного правителя; с другой — давала последнему возможность использовать борьбу этих «партий» для укрепления самодержавной власти, приближать или удалять их представителей в своих политических целях. При всем том великий князь и Дума осуществляли общий курс, направленный на усиление централизации, позиций правящего класса феодалов.

В первой части книги речь идет о судьбах титулованной знати, ее позициях в Боярской думе. Это старомосковские княжата, потомки Гедиминовичей, Звенигородских, Стародубских, Оболенских, старшие представители которых, как показывает Александр Александрович, постепенно мельчают, расползаются по уделам, сходят с исторической авансцены. В силу родового принципа продвижения по лестнице чинов дети старшего из братьев (сыновей умершего великого князя) уступали «место» своим дядьям, а сами вынуждены были искать его в удельных княжениях.

Далее Зимин прослеживает по источникам, как потомки князей Северо-Восточной Руси — ростовских, суздальских, ярославских — постепенно теряют свои суверенные права на владения, все более мелкие с течением времени; князей включают в Боярскую думу, доверяют руководство армией и властью на местах, хотя стараются не допускать к центральному управлению.