В 1965 году проводился сравнительный эксперимент (18), в котором оценивались результаты групп под руководством профессионалов (34 участника), самоуправляемых групп (29 участников) и контрольных (20 участников без опыта групповой терапии). Все эти люди являлись пациентами профессиональной реабилитации. Была использована программа самоуправления из 18 сессий, по своей концепции схожая с описанной выше. Самоуправляемые группы, как и ведомые профессионалами, показали улучшение самооценки участников, в отличие от контрольной группы. Испытуемые из двух вышеупомянутых групп, как было отмечено, получили значительно более высокие оценки консультантов профессиональной реабилитации; через год показатели позитивных изменений оставались стабильны у групп с ведущими, в. отличие от самоуправляемых. По шкале терапевтического климата (оценивающей самоисследование и содействующее этому поведение) группы с ведущими добились наивысших результатов за последние девять сессий. Казалось бы, в обеих группах показатели были достаточно позитивны, однако там, где присутствовал ведущий, изменения отличались четкостью и стабильностью.

Либерман, Ялом и Майлз занимались исследованием результатов групп встреч обычных студентов колледжа, состоящих из запланированных сессий без ведущего. Во всем проекте участвовало 17 групп, 15 вели руководители различных идеологических школ (см. главу 14), две группы занимались в соответствии с подготовленной «Программой встреч». Из двадцати двух человек, начинавших в двух группах без ведущих, один выбыл, у одного были негативные результаты, тринадцать (60 %) остались без изменений, пятеро (22,5 %) показали положительные результаты, и два (9 %) — весьма положительные. Несмотря на эти, в лучшем случае, скромные результаты, неприемлемые для большинства групповых терапевтов, две самоуправляемые группы довольно успешно соперничали с теми, где были ведущие. (По результатам шестимесячного наблюдения две группы заняли третье и восьмое места по эффективности из всех семнадцати групп.) Принимая во внимание тот факт, что это были кратковременные (всего 30 часов) группы, в составе которых находились не пациенты, трудно экстраполировать эти данные на возможные результаты групповой терапии.

Обращаясь к своим впечатлениям от двух групп, полученным при наблюдении за встречами и беседами с участниками, могу заключить, что они были безопасными, помогающими, открытыми. При этом модель научения, которая была выбрана, практически не давала возможности для исследования как конфликтных, так и авторитарных отношений. К примеру, на одной из встреч участница разозлилась на соседа по группе и, плача, выбежала из комнаты. На следующей неделе она вернулась, прозвучала запись с планом предстоящего занятия, и инцидент был предан забвению. Ведущий отсутствовал, поэтому никто не вернул группу назад, к предмету ссоры; никто не отвечал за то, чтобы обеспечить группе не только разрешение конфликта, но и извлечение из этого пользы. Точно так же не было никого, кто бы занял четко обозначенную позицию руководства, и, соответственно, не проводилось желательного изучения области, касающейся авторитета и власти.

Группа, в которой ведущего заменяет некое механическое устройство, полностью отличается от групп без ведущих, подобных Анонимным Алкоголикам или Обществу Реабилитации, которые не отменяют власть, но, в противоположность этому, укрепляют свою мощь строгими ритуальными традициями, с их собственной авторитетностью. Делая первые из 12 шагов в А. А, члены общества должны признать свое бессилие перед алкоголем и отдать себя в руки власти, которая сильнее, чем они. Многие из групп самопомощи настолько значительно различны в целях и механизмах их достижения, что это служит слабым оправданием концепции движения групп без ведущего.