|
Обладая возможностью посредством намеков помочь участникам в проверке реальности, он скорее попытался бы модулировать согласованность этого поведения так, чтобы допустить формирование и исследование их чувств по отношению к себе. (В шестой главе содержится детальное обсуждение этого вопроса.) Задача прояснения других аспектов групповой динамики, конечно же, неуместна в групповой терапии; единственным поводом к изменению направленности группы может послужить то, что существующий вопрос не является плодотворным для терапевтической работы: либо группа выполнила исследование этой области насколько возможно в настоящее время, либо возникли другие вопросы, требующие немедленного решения.
Подводя итог, можно сказать, что внутреннее основное отличие между группами встреч и терапевтическими группами возникает из расхождений в их составе (и следовательно, целях). В порядке общего правила, психиатрические пациенты имеют другие цели, более глубоко подорванные внутри- и межличностные отношения, а также другую (закрытую, основанную на выживании) ориентацию к познанию. Результатом этих факторов становятся процессуальные и процедурные различия как на ранних, так и на поздних стадиях работы группы.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Rogers С. Interpersonal Relationships: Year 2000 // J. Appl. Behav. Sci.1968. 4. P. 265–280. 2. Lieberman M. A., Gardner J. Institutional Alternatives to Psychotherapy: A Study of Growth Center Users // Archives General Psychiatry, in press. 3. Coftey H. Personal communication. 1967. 4. BavelasA. Personal communication. 1967. 5. Marrow A. Events Leading to the Establishment of the National Training Laboratories // J. Appl. Behav. Sci. 1967. 3. P. 144–150. 6. Bradford L. P. Biography of an Institution // J. Appl. Behav. Sci. 1967. 3. P. 127-144. 7. Benne K. History of the Т-Group in the Laboratory Setting // Bradford, Gibb, Benne. Op. cit. P. 80—135. 8. Lewin K., Lippit R., White R.K. Patterns of Aggressive Behavior in Experimentally Created Social Climates // J. Soc. Psychol. 1939. 10. P. 271–299. 9. Lewin K. Forces Behind Food Habits and Methods of Change // Bull. Nat.Res. Council. 1943. 108. P. 35–65. 10. Stock D. A Survey of Research on T-Groups / / Bradford, Gibb, Benne. Op. cit. P. 395–441. 11. Blake R. R., Mouton J. S. Reactions to Intergroup Competition Under Win-Lose Conditions // Management Science. 1961. 7. P. 420–435. 12. Schein, Bennis. Op. cit. 13. Ibid. P. 43. 14. Camus A. Cited in ibid. P. 46. 15. Luft J. Group Processes: An Introduction to Group Dynamics. Palo Alto, Calif.: National Press, 1966. 16. Wechsler I. R., Messarik F., Tannenbaum R. The Self in Process: A Sensitivity Training Emphasis I/ Issues in Training / Eds. 1. R. Wechsler, E. H. Schein. Washington, D.C.: National Education Association, National Training Laboratories, 1962. P. 33–46. 17. Rosenbaum Μ., Berger Μ. (eds.) Group Psychotherapy and Group Function. New York: Basic Books, 1963. 18. Kadis A. L., Krasner J. D., Winick C. A Practicum of Group Psychotherapy. New York: Harper and Row, 1963. 19. Mullan H., Rosenbaum Μ. Group Psychotherapy; Theory and Practice. New York: Free Press of Glencoe, 1962. 20. Rosenbaum, Berger. Op. cit. P. 5. 21. Lazell E. W. The Group Treatment of Dementia Praecox // Psychoanal. Rev.1921. 8. P. 168–179. 22. Marsh L. C. Group Therapy and the Psychiatric Clinic // J. Nerv. Ment. Dis.1935. 32. P. 381–392. 23. Wender L. Current Trends in Group Psychotherapy // Am. J. Psychother.1951. 3.P. 381–404. 24. Burrows T. The Group Method of Analysis / / Psychoanul. |
