Кому вести эмпирическую группу для студентов — психотерапевтов?

Предостережение ведущему обучающих программ: выбирать ведущего с большим вниманием. Групповой опыт является чрезвычайно существенным событием в профессиональном обучении студентов; ведущий часто будет выполнять для стажеров важную ролевую модель. Следовательно, он должен обладать высочайшими из возможных профессиональных качеств с продолжительным клиническим и групповым опытом. Первостепенный критерий — это, вне сомнений, личностные качества и умения ведущего; профессиональная принадлежность (независимо от того, является ли он, к примеру, социальным работником, психиатром или клиническим психологом) имеет весьма второстепенное значение.

Я убежден также, что первый групповой опыт стажера не должен проходить в форме одного из высокоспециализированных методов (например, ТА или гештальт). Как я уже говорил в тринадцатой главе, многие из таких специализированных подходов нацелены в большей степени на работу «один-на-один» в пределах группы и не могут обеспечить стажера базовыми представлениями о групповом взаимодействии и групповой динамике, на которые он в дальнейшем будет опираться. Более того, поскольку эмпирическая группа — это важное и деликатное предприятие, может быть неблагоразумным обременять его излишним дополнительным идеологическим грузом. Я встречал стажеров, которым эмпирическая группа не приносила пользы не из-за неудачи в принятии группового подхода, но вследствие отказа от специализированного подхода.

Другим резоном для повышенной внимательности в выборе ведущего является то, что группами психотерапевтов, которым предстоит работать вместе на протяжении всего своего обучения, чрезвычайно сложно руководить. Темпы низкие, распространена интеллектуализация, а самораскрытие и ощущение безопасности минимальны. Новичок-терапевт понимает, что его главный профессиональный инструмент — это он сам, и, таким образом, чувствует, что самораскрытие подвергает его двойной опасности: не только его личная, но и профессиональная компетенция поставлены на карту.

Должен ли ведущий быть рядовым или старшим сотрудником программы обучения?

Мой опыт показывает, что ведущий, стремящийся убить двух зайцев, еще больше усложняет проблему членам группы; они ощущают стесненность присутствием того, кому предстоит в будущем сыграть решающую роль в их карьере. Простого заверения, что ведущий сохранит строжайшую конфиденциальность или нейтралитет, недостаточно для группы в связи очень серьезной озабоченностью участников.

У меня было много случаев участия в этой двойственной роли, я с разных сторон подходил к проблеме, но с весьма ограниченным успехом. Один из методов заключается в очень энергичном столкновении проблемы с группой. Я подтверждаю тот факт, что играю двойную роль, и, даже если я попытаюсь во что бы то ни стало быть простым ведущим группы, даже если я отстраню себя от каких-либо административных оценивающих обязанностей, возможно, мне не удастся освободиться от всех бессознательных следов второй роли. Я, таким образом, берусь в бескомпромиссной манере за проблему, встающую перед группой. Но по мере продвижения группового процесса я также принимаю во внимание тот факт, что проблема идентична для каждого участника. Помимо прочего, все реагируют по-разному: одни настолько могут не доверять ведущему, что пытаются спрятаться за стеной молчания, другие заискивают, третьи верят ему полностью и участвуют с энтузиазмом, четвертые постоянно его испытывают.