A. Н. Радищев посвятил этой теме «Сокращенное повествование о приобретший Сибири» и поэму «Ангел тьмы», где описывал покорение Сибири лишь с точки зрения пользы для России, восхвалял народный характер россиян, проявивших твердость и неутомимость в сибирских походах. Поэма же изображает космический хаос, борьбу стихий, усиленную столкновением человеческих страстей. Ермак у него выступает как «ангел света» в схватке со злыми силами природы, под которыми имелся в виду Куч ум — «ангел тьмы, отец мятежа». Радищев поставил Ермака в один ряд с Колумбом: как великого географического первооткрывателя, но не как жестокого завоевателя.

Живой интерес к личности Ермака, к теме покорения Сибири и истории похсща казаков проявил также А. С. Пушкин.

Декабрист К. Ф. Рылеев написал знаменитую думу «Смерть Ермака», ставшую впоследствии народной песней, популярной среди русских людей всех времен и возрастов, причем Кучум здесь характеризуется поэтом как «тать презренный».

Не отстал от своих предшественников и Л. Н. Толстой, написав небольшой рассказ для народного чтения «Ермак», на котором воспитывались многие поколения русского народа.

B. Г. — Белинский, внося свою лепту в создание героического образа, подчеркивал: «Подвиги витязей такого рода никогда не были запечатлены ни зверством, ни жестокостью: они были удальцы и молодцы, а не злодеи…».

Великий русский демократ А. И. Герцен тоже не обошел историю завоевания Сибири, уделил ей внимание и Д. Н. Мамин-Сибиряк. Последний даже собирался написать историческую трагедию о хане Кучуме, но не успел.

Покорению Сибири и «подвигам» Ермака посвятили свои труды дореволюционные российские историки.Η. М. Карамзин, В. О. Ключевский, Н. И. Костомаров, П. И. Небольсин, Г. Ф. Миллер, С. М. Соловьев, И. Г. Фишер,

В. Н. Татищев, Д. И. Завалишин, В. В. Радлов, С. У. Ремезов, П. А. Словцов, А. В. Оксенов, Η. М. Ядринцев, Г. Н. Потанин, Ф. Н. Усов, государственный деятель М. М. Сперанский и многие другие. Приведем «объективное» свидетельство только одного ученого, П. И. Небольсина, писавшего: «Действительно, в своем роде, Ермак был великий человек. Велик он как воин, велик как администратор, велик как политик и дипломат… Ермак был бесстрашный боец, мудрый хозяин, ловкий хитрец… Ермак все-таки останется велик для нашей истории». Как говорится, комментарии излишни.

Много внимания этой исторической теме уделили и современные российские ученые С. В. Бахрушин, А. П. Окладников, Р. Г. Скрынников, Д. И. Копылов и другие, оценки и выводы которых, к сожалению, не всегда отличались особой оригинальностью. Так, известный исследователь истории Сибири академик А. П. Окладников писал, что Ермак — «казачий храбрый атаман», а Кучум, разумеется, — один из «хищных степных феодалов», «коварный татарский царь», не забыв добавить при этом, что «освоение Сибири неправильно называли завоеванием».

А что же о грозном сибирском хане сообщали казахские историки и писатели? К великому сожалению, почти ничего, кроме коротких статей в различных энциклопедиях, бесстрастного упоминания в многотомной «Истории Казахской ССР» (т. 2). В книге «История Казахстана: белые пятна» исследование малоизученных проблем отечественной истории начинается с XVIII века, как будто до этого все уже досконально исследовано и нет никаких «белых пятен». В выпущенном не так давно учебном пособии по истории Казахстана о Сибирском ханстве и Кучуме вообще нет даже упоминания. Прискорбный факт, но о Сибири и Кучуме куда больше, чем казахские, написали узбекские историки.

Скудный материал, созданный отечественными учеными по исследуемому вопросу повторяет в основном оценки и выводы российских исследователей.