Гумилев говорил по поводу варягов так:

Владимир "расстался со своей варяжской дружиной, не желая платить им заработанные ими в походе деньги. Не без помощи киевлян варягов собрали на берегу Днепра, якобы для того, чтобы выплатить им жалование. Потом посадили в лодки без весел, оттолкнули от берега и сказали: "Плывите по реке вниз, в Царьград, там заработаете много денег, а к нам не возвращайтесь". (Цит. по книге Л.Н.Гумилева "От Руси к России". М.: АСТ 2002. — С.64.).

Довод "не платить жалование" понятен. Зачем платить самому то, что сможет заплатить иной государь? Но наемники могли обидеться, а они были еще нужны в будущем. Посему, не могу согласиться с этим выказыванием. Это не более чем легенда.

Скорее всего, Владимир отправил варягов на службу к императору, нуждавшемуся в наемниках, с определенной целью. Князю киевскому они были временно не нужны, но могли понадобиться в будущем. И лучше всего пристроить их у императора! И рядом, и роль "пятой колоны" могли сыграть при случае, и платить им было не нужно!

А борьбу за создание империи стоило продолжать, и Владимир взялся за это дело. Поначалу он был полон решимости закончить то, что начал его отец Святослав.

Первой его проблемой были печенеги. Им стоило преподать урок. О полном уничтожении этого племени он не думал. Это было не выгодно самому князю киевскому. Печенеги были ему нужны как покорные и верные союзники. Зачем же их изводить под корень? Они просто вышли из под контроля. И их следовало снова научить почтительности и показать, кто в регионе хозяин.

Советские историки много говорили о печенежской опасности для Руси.

Вот что сказал по этому поводу Б.А. Рыбаков:

"Борьба с печенегами стала в Х веке насущной потребностью Руси. Вся плодородная лесостепь, густо покрытая русскими деревнями и городами, была обращена к степям и открыта внезапным набегам кочевников, раскинувшихся по русской равнине на "месяц конного пути" от Дуная до Жигулей.

Каждый набег приводил к сожжению сел, уничтожению полей, угону населения в рабство. Поэтому оборона от печенегов была не только государственным, но и общенародным делом, понятным и близким всем слоям общества". (Цит по книге Б.А.Рыбакова "Рождение Руси". М.: 2004. — С.74.).

Но так ли они были опасны, как говорил Рыбаков? Если Святослав сумел разгромить Хазарию, разбив её лучшие армии и захватив укрепленные города, то почему он не мог покорить печенежские кочевья?

У печенегов не было укрепленных городов и не было тяжелой конницы и пехоты. Следовательно, их тактика основывалась на обычной тактике кочевников. Быстрое нападение, грабеж и отступление.

И если у князя, что бросил вызов Византии, не было сил разобраться с печенегами, то здесь что-то не так. Задумайтесь, если некий повелитель разгромил сильного противника, то будет ли он бояться противника что вдвое слабее прежнего? Логический ответ — нет. Не будет он его бояться.

Следовательно, историки ошибались, сильно преувеличивая печенежскую опасноть. Святослав мог покорить печенегов, и не сделал этого только потому, что это было ему не нужно. Печенеги были его союзниками в борьбе с Византией и поставляли ему легкую кавалерию. Они имели давние взаимовыгодные торговые отношения с Русью. Опасность же их для Руси была невелика, и потому их можно было до времени терпеть.

Меня могут спросить:

А убийство Святослава?

Оно было сделано руками печенегов, но голова, его задумавшая, была в Киеве. И если бы не было печенежского кагана Кури — нашелся бы иной исполнитель. И мои слова может подтвердить иной великий историк. Дабы не сказал кто-то из слишком придирчивых читателей, что я берусь спорить с метрами.

Вот слова Н.М. Карамзина:

"Печенеги, всегдашние грабители нашего древнего отечества, имели с ним также и мирные торговые связи.