• Формально вроде как все справедливо, а жить так — не хочется.

Тем более что такое "первый начал" несложно и спровоцировать: при желании. На внешнем уровне — все в порядке. Вроде бы. Вот только нюансы интонации, мимики или взгляда все раздражают и раздражают собеседника, пока такое давление его не «достанет» и он не начнет выяснять отношения. А мы что? Мы ничего. Тут просто славно попридурять-ся: "Нет, все нормально, с чего ты взял?" — и через паузу вздохнуть. А на продолжение расспросов сделать круглые глаза и прям обидеться: "Что пристал? Все ж было хорошо…"

• Ну и так далее: очень интересная игра, особенно когда играется "на грани фола".

Хорошо, может быть, более виноват тот, кто агрессивно реагирует на промах? "Промахи допустимы, не бей в ответ!", так? Тоже не все ладно: тогда, в этой противной неправильной жизни, начинает плодиться безответственность и люди начинают жить расхлябанно, свои промахи не отслеживая.

• Подумаешь, я нагадил. А ты с пониманием к этому отнесись, с пониманием!

Ежели вдруг ваш ответ ни тот ни другой, а например: "Виноват тот, кто умнее!", то ведь дураков нет и при такой выгоде быть неумным, если оказывается легче жить глупенькими, люди такими — становятся! Жутко любопытно наблюдать, как умело, как быстро с каждым днем ваш близкий человек становится все неумнее и неумнее… Радует в этом только то, что с каждым днем его жизнь становится все проще и светлее. Ну, за ваш счет, естественно.

• Порадуемся? Окончательный и абсолютно правильный ответ на вопрос: "Кто же в конфликте на самом деле более виноват: кто его начал или кто?" — мне неизвестен, но очень своя и сугубо личная позиция у меня есть. Согласно моему пониманию, все зависит от характера (вида) ошибочного действия, и виноват более тот, кто рушил отношения. Это может быть тот, кто первый начал, — если его действия или слова были ударом по человеку, по отношениям. А может быть, и тот, кто последний продолжил (и это бывает чаще) — один разбил стакан, другой расценил это как "первый начал" и стукнул первого по душе. По мне,

СТАКАНЫ БИТЬ МОЖНО, ОТНОШЕНИЯ И ЛЮДЕЙ БИТЬ — НЕЛЬЗЯ.

O Тимур

Согласен полностью, но не могу не заметить: для зловредного манипулятора (в отличие от манипулятора доброго) и это правило — просто кладезь. Как можно спровоцировать на конфликт человека с правилом "отношения бить нельзя"? А очень просто: систематически делать мелкие бытовые гадости, сохраняя исключительную доброжелательность и мягкую наивногла-зость на уровне общения.

 "Ну почему ты все время держишь носки под подушкой?" — "А мне так нравится, милая!" И поцеловать.

Я мил и улыбчив, но раз за разом тебя провоцирую делом. А если ты рано или поздно сорвешься, я буду иметь все основания огорченно заметить: "Виноват тот, кто рушит отношения…" А если мы начнем теперь выяснять, кто тут не прав…

Так что, боюсь, в реальности близкие отношения — это игра без правил, игра на одном доверии.

Н.И.: Правила создают соблазн поставить их себе на службу в ситуации, когда ты — не прав. Да. Но без правил будет еще хуже.

O

Впрочем, есть пары, в которых все гармонично, но по-другому: душевно попинаться им не больно, а весело, а вот стаканы нынче — дороги. Они — предметники. Два предметника друг с другом уживаются прекрасно, так же как и два душевника (те, кто бережет душевное имущество).

 Я лично — душевник. То ли мне люди дороги, то ли душа все-таки ранима.