4.4.    На правильный ответ выводит и таблица применения основных приемов устранения технических противоречий (как уже говорилось, эта таблица приведена в книге «Алгоритм изобретения»). Чтобы использовать таблицу, придется вернуться от физического противоречия к техническому. Нужно уменьшить потери энергии (строка 22 в таблице). Если идти обычным путем (поставить крышку), мы проиграем в удобстве эксплуатации (колонка 33) и производительности (колонка 39). Получаем приемы: 35, 32 и 28; 10, 29 и 35. Дважды повторяется прием 35 — изменение агрегатного состояния,— включающий использование пены. Прием 29 (использование пневмоконструкций) на микроуровне тоже означает применение пены.

4.5.    Теперь надо перейти от физического ответа к техническому: как именно «газировать» шлак, чтобы на его поверхности появился слой пены. Существуют два способа вспенивания: 1) подать в жидкость газ и 2) подать вещество, превращающееся в газ. Второй способ удобнее, он не требует оборудования (компрессоров и т. д.). Простейшее вещество, превращающееся при высокой температуре в пар,— обыкновенная вода. Такой ответ п зафиксирован в авторском свидетельстве № 400 621.

Остается отметить, что решение, полученное по АРИЗ, оказалось легко конкретизировать. Воду можно подавать либо в шлак, идущий по желобу к ковшу, либо в шлаковую струю, падающую в ковш, либо прямо в ковш. Проверили все три возможности. Пе-нообразование происходило во втором случае. Изобретение было внедрено сразу же...

НЕКОТОРЫЕ ЧЕРТЫ АРИЗ-80

Каждое занятие по теории решения изобретательских задач обычно начинается со сбора домашних работ — записей решения задач. Удивительны эти записи! С одной стороны, — вроде бы обычные учебные работы. А с другой,— нечто вроде актов об испытании нового самолета. Машина (АРИЗ) одна, но пилоты разные... Просматриваешь записи и видишь: здесь все в порядке, здесь небольшая заминка, но все кончилось благополучно, а здесь — авария, катастрофа... Если из тридцати человек ошибку совершили двое-трое, АРИЗ, скорее всего, не виноват. Но когда одна и та же ошибка встречается почти во всех работах — это сигнал о «сбое» в самом АРИЗ.

Задачу о шлаке решали во многих городах. Накопились сотни работ, и во многих из них в одном и том же месте решения обнаружилась заминка. АРИЗ уверенно выводил к идее покрытия, причем такого покрытия, которое сделано из имеющихся, но видоизмененных материалов — шлака и воздуха. Далее возникала идея покрытия из пористых шлаковых гранул. Но гранулы надо изготовлять, их надо удерживать в ковше, чтобы они не вылились вместе с жидким шлаком. Тут-то и возникала заминка. Судя по записям, во многих случаях она легко преодолевалась: вместо покрытия из гранул нужно использовать шлаковую пену — и затруднения исчезают. Но немало было и записей, обрывавшихся именно в этом месте: «Нужно покрыть поверхность расплавленного шлака теплозащитным покрытием из кусков пористого шлака. Не знаю, как получить такой шлак...»

С обычной точки зрения, все очень просто: способности у одних слушателей больше, чем у других. Но такое объяснение ничего не объясняет, оно лишь навешивает ярлыки: называет «способными» тех, кто решил задачу, и «неспособными» — остальных. Но вот дана следующая задача — и все смешалось: многие «способные» не смогли ее решить, а «неспособные» решили...

Для теории решения изобретательских задач типичен другой подход. Если часть слушателей правильно решила задачу, значит, существует объективная закономерность преодоления возникшей заминки, какое-то правило, какой-то прием, словом, нечто, чем вольно или, скорее всего, невольно воспользовались те, кто решил задачу. Нужно выявить это «нечто» и ввести в текст АРИЗ.

Сравним два ответа: покрытие из пористых гранул и пенистое покрытие.