— Ну, а теперь давайте поговорим о самом, на мой взгляд, фантастическом в вашей книге — о «Шкале оценок НФ идей». Не слишком ли это смело — оценивать литературные произведения? Кто дает нам право поверять алгеброй гармонию? Да и вообще, какой смысл во всем этом, ведь литература — такая тонкая, субъективная вещь?

— Прежде всего, «шкала оценок», разработанная нами, — не шкала оценок литературных произведений, а шкала оценок научно-фантастических идей. И цель ее утилитарная: выяснить эффект той или иной идеи.

— Давайте возьмем какое-либо произведение и попробуем с помощью вашей шкалы оценить его. Ну, что-нибудь популярное, чтобы все знали. Скажем, «Аэлиту».

— Хорошо. Какая основная научно-фантастическая идея в этом романе? Полет на Марс с помощью ракетного корабля. Идеи социального плана, которые имеются в романе, к научно-технической фантастике отнести нельзя. Итак, полет на Марс при помощи ракетного корабля. По нашей четырехбалльной системе можно поставить один балл, когда прототип не изменен вообще, и два балла, когда прототип изменен незначительно. В данном случае ничего нового Толстой не внес в придуманные до него космические корабли, он, попросту говоря, взял идею Циолковского, так что максимум можно поставить полтора балла.

«Убедительность»… По тем временам — очень высокая.

Писатель взял научно-техническую идею, расписал ее очень подробно, со всеми деталями, хотя сейчас-то мы знаем, что все эти змеевики, трубы в космическом корабле — детский лепет, но в те годы они на читателя производили очень большое впечатление, это убеждало. А оценивать произведение нужно на момент его написания. Так что по убедительности можно даже поставить высший балл — четыре.

«Человековедческая ценность»… Образ Аэлиты, вообще говоря, не имеет отношения к данной идее, не попал бы герой на Марс, он бы ее не увидел, так что Аэлита, скорее, важна для тех, кто летел, — для Гусева и Лося. Теперь о них. Особенно ничего нового мы не узнаем: Лось — типичный представитель технической интеллигенции того времени, а Гусев — представитель восставшего пролетариата, каким видел его Алексей Толстой. Так что и здесь от силы полтора балла.

Зато художественная ценность произведения, конечно же, высока, литературные достоинства прозы можно оценить если не в 4 балла, так в 3,5.

Ну, и последний, пятый критерий — «субъективная оценка». Я думаю, выше трех нельзя ставить. Но это моя точка зрения, субъективная. Теперь все полученные цифры мы перемножаем и по результату можем определить, в какой класс по нашей шкале попал этот роман. Всего у нас двадцать классов, но выше семнадцатого пока никто не поднимался.

— Скажите, а могли бы наши читатели оценить произведения вот этого, седьмого номера «Паруса», по вашей шкале?

— В принципе это реально, но, предупреждаю, определение оценок по всем показателям (даже по пятому) требует хорошего знания фантастики и навыков аналитического мышления.

— Что ж, в таком случае предложение к нашим читателям — любителям фантастики: попробуйте по четырехбалльной системе оценить литературные произведения этого номера. Показатели следующие: «новизна идеи»; «убедительность»; «человековедческая ценность идеи»; «художественные достоинства»; «субъективная оценка». Будем ждать результатов.