Насколько это касается данной книги, судите сами. Но что в советской историографии никогда не исследовали преступлений, совершаемых советскими партизанами, это факт. И не «практически полностью», а полностью.

И дальше в том же духе. Все то же. Обеление красных партизан: ни слова об их преступлениях. Ни слова о том, что Воскобойник ДО прихода нацистов создал вооруженную милицию. Ни слова о том, что его в главы Республики выдвинул сход сельских жителей. Не-ет!!! Это все происки «ревизионистов», выдумки «неовласовцев» и «православных сектантов». Воскобойник «предложил свои услуги», они были «приняты», и Воскобойника «назначили старостой». Вранье? Да… Это уже не фильтрация фактов, а просто заливистое вранье. И дальше страниц на 40 перемежается такое же вранье… скажем так, с выборочным использованием фактов. Когда одну сторону обеляют, а другую мажут черной краской.

Таков, конечно, не один Дюков. Именно его статья использована в качестве примера. Если почитать всех оппонентов Резуна-Суворова и Марка Солонина, невольно вспоминается Булгаков. То место, где продажные советские писаки поносят Мастера. «У меня было впечатление, что они пишут не то, что хотят, и это раздражает их больше всего»… Вот у меня такое же впечатление. И еще впечатление, что у этих людей совершенно нет аргументов, то-то они давят на эмоции и отвратительно ругаются.

Не будем становиться на одну доску с Дюковым, объявляя его «полубезумным коммунякой» или «неоежовцем». Попробуем понять, ЗАЧЕМ отрицаются очевидные факты и искажается история. Если Дюков действует не сам по себе, а «прагматично отрабатывает» грант, ничего не меняется. Почему влиятельным людям хочется, чтобы такое писалось? Почему они готовы за подобный бред платить денежки?

Не будем приписывать этим людям обязательно подоночные стремления: управлять зомбированным населением, способным на выполнение любых приказов начальства. Готовых действовать вопреки собственным интересам под сурдинку «патриотизма».

Если же исключить этот вариант циничной и подлой политики… Тогда остается одно: инерция советского понимания истории, устоявшиеся стереотипы. Люди не любят перемен. Один человечек в Сибири на мои аргументы завопил глупо, но по крайней мере откровенно:

— Не мешайте мне видеть войну так, как я привык!

Естественно, мешать я бедняге не стал. Но как, может быть, вы догадались, ничьи привычки, эмоции и мифы никого и ни к чему не обязывают.

Вторая причина — страх потерять привычный и потому уютный миф. Это в Испании поставили общий памятник всем участникам Гражданской войны 1936–1939 годов. У нас нет ничего подобного. Значит, если не победили «мы», то победили «они»?! Если одна из сторон Гражданской войны 1941–1945 годов не свята… значит, свята другая сторона?! Чем сильнее человек связан с советской властью, тем страх сильнее.

Третья причина — страх поставить под сомнение какие-то страницы семейной истории. Люди привыкли почитать дедушку или прадедушку как спасителя Отечества и всего мира от «коричневой чумы». Если дедушка замешан в каких-то непочтенных делах, все однозначно, страх понятен.

Но и если даже дедушка никак и ни в чем не повинен, он честный красный фронтовик — люди искренне чувствуют некую угрозу для его репутации. Это в Германии все участники войны, в какой бы форме они ни воевали, одинаково считаются ветеранами. К ним одинаковое отношение. У нас такого пока нет.

Угрозы никакой и в России не существует, но ведь и национального примирения в стране нет. Если «наши в городе», то дедушка — герой. А если в городе «не наши»?!

Поскольку гражданская война у нас продолжается, невероятно важный вопрос: а «за кого» он, автор книги?

… Ни за кого.