Многоаспектность уфологии впечатляет. Ее корабль оказался больше и вместительнее, чем его описывают критики уфологии, успевшие сбросить всех несогласных за борт. Здесь придется сделать не очень лирическое отступление.

Снобистское отношение к уфологам и другим исследователям неординарного — это как раз то, что демонстрируется кланами академических комиссий по борьбе с лженаукой и их подражателями в СМИ — не просто ирония или сарказм. Нет, эти, оказавшиеся в роли экспертов люди элементарно не читают рецензируемых текстов, они заранее знают, что скажут о той или иной книге, руководствуясь тем, что они знают об авторе, издательстве, или, в лучшем случае, собственными умозрительно-концептуальными соображениями.

Как с такими «аналитиками» дискутировать? Возможно ли им излагать соображения серьезным тоном? Поневоле вспоминается высказывание, приписываемое Альберту Эйнштейну: «Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не вполне уверен». Такие постулаты утешают и греют, служа, увы, только своеобразной моральной припаркой. Сюда просится также высказывание американца Хаббарда: «Эксперт — это человек, который больше уже не думает — он знает».

Представляется, что любой ученый, который не читал серьезных публикаций о НЛО, должен, исходя из научной этики, хотя бы воздерживаться от категоричных заявлений. Увы, многие мэтры науки трактуют этику по-своему. Но вернемся к уфологии.

Объектом исследования в уфологии выступает уфосфера. По сути это — информационное поле, массив данных о явных и косвенных уфологических ситуациях.

Задача (цель) уфологии — выявление закономерностей и формулирование законов влияния уфосферы на развитие биотехносферы, и в частности на устойчивость развития общества.

Сегодня главным сенсором информации с мест наблюдений или воздействий НЛО и связанных с ними феноменов является человек (субъект). Идеальным был бы переход от субъективных к объективным (инструментальным) методам с переработкой информации по заданной модели (программе), но он вряд ли реализуем. При этом понятно, что ложная модель (программа) приведет к появлению ложной информации, в то время как банк достоверных данных мог бы стать важнейшей базой для уфологических исследований.

Все это расхожие научные сентенции. Здесь же, если говорить по большому счету, нужно сказать, что господствующая наука игнорирует проблему НЛО. Видимая этому причина — несоответствие наблюдаемых феноменов и их вероятной интерпретации общепринятой научной парадигме, а также психологическая инерция, свойственная ортодоксам, демонстрирующим превосходные образцы научной беззаботности. Считается, что наука нейтральна. Думается, что это не так. Наука — производная от власти, вынужденная следовать в русле государственной политики. Именно государство формирует и субсидирует заказ организации, а последняя нанимает научного работника и обеспечивает ему условия труда, устойчивый доход, непрерывность стажа, пенсию, репутацию и так далее. Выходит, что исследователь есть существо, зависимое через посредство. Однако, как и во всей природе и обществе, существует и обратная связь.

В свое время в нашей стране монопольное влияние официальной науки на партийное и государственное руководство не позволило найти оптимальные пути познания нетрадиционных, по-другому — неудобных, для науки явлений. Надо полагать, что такое отмежевание от так называемых аномальных проблем, куда входят и НЛО, негативно сказалось на прогрессе общества, затормозило развитие его научно-познавательного аппарата.

Из-за отсутствия статистики нам сейчас трудно суммировать мнения российских ученых по этому поводу. Наверняка среди них есть и приверженцы научного познания НЛО. А вот данные анонимного опроса, проведенного в 1977 году американским журналом «Научное исследование» (JSE) среди астрономов, у нас есть.