Однако разрешения на охоту, данного одним из совладельцев неделимой собственности или одним из арендаторов находящихся в совместной аренде охотничьих угодий, будет недостаточно для того, чтобы охотника не обвинили в нарушении права частной собственности.

Сообщество охотников (или товарищество), совместно владеющих охотничьими угодьями или взявших их в совместную аренду, действует перед лицом закона в соответствии со своим уставом, а перед властями его интересы представляют лица, на коих члены общества возложат соответствующие полномочия (тоже в строгом соответствии с уставом сообщества).

Так как фермер, являющийся землепользователем, а не землевладельцем, не имеет права на охоту, то он в принципе не может возбуждать иск против лица, совершившего правонарушение (против охотничьего законодательства, разумеется) на землях, переданных в его пользование. Если хозяйству фермера был причинен значительный урон, он может требовать возмещения убытков, вчинив виновному гражданский иск.

Точно так же обстоят дела и в том случае, если землевладелец дал фермеру право на охоту, ибо разрешение на охоту — знак личного благоволения и не дает его обладателю всех прав, коими пользуются землевладелец и арендатор.

В результате некоторых судебных разбирательств судьи пришли к выводу, что владелец земель, расположенных по берегам рек, не вправе жаловаться на охотника, который охотился на участке, обозначенном в указе префекта полиции в качестве прибрежной территории, даже в том случае, если он засевал данный участок сельскохозяйственными культурами и собирал урожай.

Поданная по всем правилам жалоба приводит в действие систему судопроизводства, и даже отказ пострадавшего от иска (в случае изменения его воли) не может повлечь за собой приостановления судебного преследования. На деле же, конечно, очень часто стороны приходят ко взаимному согласию, и пострадавший отзывает иск, вследствие чего прокуратура отказывается от возбуждения дела, хотя, следуя духу и букве закона, обязана была бы продолжать судебное преследование виновного.

В случае охоты на чужой территории без согласия землевладельца прокурор обязан, не дожидаясь жалобы от пострадавшего, возбудить по долгу службы дело, если охота велась на огороженном участке, примыкающем к жилищу, или на поле, где еще не собран урожай. Так явствует из текста закона. Однако прокурор не может преследовать в судебном порядке фермера, который охотился на своем неубранном поле.

В двух вышеуказанных случаях прокурор имеет право и даже обязан возбудить дело, не дожидаясь официальной жалобы от землевладельца, но он не имеет права и не должен возбуждать дело об охоте на чужой территории, если ему точно неизвестно, с согласия землевладельца или без оного совершался акт охоты на этих землях. Если все же обвинение будет выдвинуто, оно тотчас же будет снято, как только обвиняемый представит доказательства того, что он охотился на чужих землях с согласия землевладельца или что разрешение на охоту подразумевалось в существующем между двумя сторонами договоре, устном или письменном.

Я полагаю, что даже в случае запоздалого предъявления доказательств своей невиновности обвиняемый будет освобожден от уплаты судебных издержек.

Что же касается самой процедуры рассмотрения дела в исправительном суде, то она ничем не отличается от обычной практики рассмотрения уголовных дел.

Если обвиняемый не является в суд, дело рассматривается в его отсутствие и его приговаривают к тому или иному наказанию заочно. В течение последующих пяти дней после вручения ему судебного решения правонарушитель может обжаловать приговор, иначе сей приговор станет окончательным и в дальнейшем уже не будет подлежать обжалованию.

Если признанный решением суда виновным в правонарушении человек опротестовал приговор, то дело возвращается на доследование. На подачу апелляционной жалобы обвиняемому дается десять дней, причем отчет этих десяти дней ведется не со дня вручения ему судебного решения, принятого в его отсутствие, но с момента оглашения данного решения в зале суда.