Эта цепочку странных событий можно продолжить, но даже перечисленного с лихвой хватит для того, чтобы сделать однозначный вывод: в роли «фактора страха» и убийц выступали люди. Злонамеренные, целеустремленные, направляемые логикой, которую мы, зная исход трагедии, вполне можем просчитать. Никакая шаровая молния или гондола американского аэростата, лыжи аэросаней или проклятие мансийского шамана, снежная гроза или ужасный инфразвук не могут преследовать группу с интервалом в несколько часов, не могут обыскивать погибших и сбрасывать их тела в общую снежную могилу в овраге.

ГЛАВА 19

КТО УБИВАЛ: ЗНАЧИМЫЕ ЧЕРТЫ ОБОБЩЕННОГО ПОРТРЕТА УБИЙЦ НА ОСНОВАНИИ ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ ПОВЕДЕНЧЕСКОЙ МОДЕЛИ

Что же можно сказать об убийцах, основываясь на зафиксированных следствием деталях преступления и сделанных выше выводах?

Пойдем по порядку:

1. Убийцы не являлись членами группы Игоря Дятлова, в противном случае согласованные действия группы были бы исключены. Между тем дятловцы отступали от палатки все вместе, в одном направлении и при сохранении, как минимум, голосового контакта. В дальнейшем мы видим согласованные действия под кедром и в овраге.

2. Убийц было немного — 2, максимум 3 человека, поскольку эти люди испытывали явное затруднение с контролем всей группы туристов. Именно их неспособность полностью контролировать всю группу обеспечила Золотареву и Тибо-Бриньолю возможность отделиться в самом начале нападения и сохранить одежду, обувь, головные уборы.

3. Напавшие были вооружены огнестрельным оружием, поскольку без него им не удалось бы добиться повиновения группы из 9 человек, располагавшей по меньшей мере тремя топорами, пятью ножами и двумя лыжными палками. Именно подавляющее силовое (а точнее, огневое) превосходство противника заставило по меньшей мере семерых взрослых, здоровых, энергичных, адекватных и достаточно опытных мужчин подчиниться совершенно диким, на первый взгляд, требованиям снять головные уборы, перчатки и обувь. Без огнестрельного оружия противник не смог бы подавить волю к сопротивлению до такой степени; обязательно началась бы групповая драка, свалка и на телах и одежде погибших появились бы связанные с этим специфические повреждения.

4. Убийцы явно выдавали себя не за тех, кем являлись на самом деле. Именно этим объясняется недооценка некоторыми членами группы степени созданной ими угрозы. Их агрессивные действия были восприняты дятловцами (по крайней мере, на первом этапе) как ограбление. А это вызвало успокоение части группы, склонившейся к мысли, что достаточно переждать ночь (либо даже несколько часов), а потом вернуться к палатке — и на этом все неприятности закончатся.

5. Противник изначально ставил перед собою задачу полного уничтожения группы Дятлова. Однако уничтожение это должно было не оставить следов явного насилия и казаться следствием некоего стихийного воздействия неопределенной природы. Поэтому противник, грозя дятловцам оружием, в ход его не пускал и пускать не намеревался. Даже когда последних членов группы пришлось добивать (так сказать, умерщвлять принудительно), это было проделано без использования оружия.

6. Напавшие не принадлежали к силовым структурам Советского Союза (т. е. Вооруженным силам, МВД, КГБ). Кто бы ни убивал группу Игоря Дятлова, эти люди очень боялись расследования, которое могло быть вызвано обнаружением тел исчезнувших туристов. Убийцы понимали, что погибших будут искать и непременно найдут. И если на их телах останутся следы ранений от огнестрельного или холодного оружия, то это может оказаться фатальным для убийц. Именно страх перед возможным расследованием побуждал злоумышленников действовать неоптимальным способом, т. е. убивать без использования оружия. Причем не следует забывать, что «неоптимальность» в данном случае означает не только затраты лишних времени и сил, но и серьезный риск, поскольку по крайней мере у двух из ушедших в долину Лозьвы остались ножи (у Слободина и Кривонищенко).