|
Согласно мнению следователей, Брайан Уэллс был знаком со своими убийцами. Ничто не мешало ему назвать их имена и фамилии – если только он действительно их знал! – в течение тех 46 минут, что он находился в окружении полицейских. Никаких гарантий молчания Уэллса не существовало. Тем более, что полицейские несколько раз задавали человеку-с-бомбой-на-шее вопрос о том, кто, где и как надел на него взрывное устройство? Никаких гарантий молчания Уэллса не могло быть в принципе, особенно после того, как Уэллс попытался отказаться от участия в ограблении в последнюю минуту (опять-таки, согласно утверждению Стоктона, которое безоговорочно принимается на веру). Могли ли участники преступной группы пойти на огромный риск и использовать в качестве заложника человека, который знал их имена и фамилии? С точки зрения любого разумного человека ответ может быть только отрицательным.
15) Крайне недостоверно выглядит сценарий событий, предложенный официальной версией, в той части, которая касается финала операции по ограблению банка. Правоохранительные органы настаивали на том, что Брайан Уэллс должен был в конечной точке своего маршрута передать деньги Флойду Стоктону. Но последний жил в Пенсильвании фактически нелегально, поскольку скрылся от правосудия в штате Вашингтон. Если Ротштейн и Диль-Армстронг задумали ограбление банка с целью поправить своё материальное положение, то неужели они позволили бы завладеть деньгами человеку, который мог тривиально «кинуть» их, т.е. попросту скрыться с мешком денег? Никаких гарантий лояльности Стоктона не существовало, его ничто не держало в Пенсильвании – ни работа, ни дом, ни имущество, ни семья. С суммой в 250 тыс.$ он мог устроиться в любом месте страны и даже за рубежом. Неужели Диль-Армстронг и Ротштейн допустили бы, чтобы такой человек завладел деньгами, которые они считали своими? Неужели они согласились бы отдать ему такую сумму просто потому, что он – «хороший парень»? В это совершенно невозможно поверить. ФБР и прокуратура округа Эри попытались убедить общественность в том, что хитроумные злоумышленники, решившиеся ради исполнения своего плана пойти на два убийства (Родена и Уэллса), позволили бы попасть деньгам в руки Стоктона, но подобное доверие к этому человеку кажется немыслимым. 16) Чрезвычайно завиральной выглядит сама концепция «ограбления банка для получения 250 тыс.$». Как уже было отмечено в этом очерке выше, в кассах американских банков вообще не бывает таких сумм. Преступники, зарабатывающие большие деньги на банковских грабежах, совершают нападения не на банковские офисы, а на инкассаторские машины. В таких автомобилях перевозят обычно до 1,5 млн.$ банкнотами и в монетах (не более, поскольку перевозимый груз страхуется). Средняя же по США величина ущерба от ограбления банковского офиса колеблется в районе 6—7 тыс.$, причём сильно меняется от штата к штату. Такого рода информация не составляет тайны, и любой, интересующийся криминальной тематикой, может отыскать подобную статистику. Неужели Ротштейн и Диль-Армстронг – люди с высшим образованием и далеко неглупые по оценкам всех, кто был с ними знаком! – могли всерьёз рассчитывать раздобыть в рядовом банковском офисе 250 тыс.$? Неужели в процессе длительной и кропотливой подготовки преступления они не обсудили вопрос выбора оптимальной (с точки зрения решения своих задач) цели? 17) Версия ограбления, предложенная спецагентом Кларком, содержит неустранимые противоречия, которые попросту игнорируются её сторонниками. |
