Эта идея – универсальный общечеловеческий набор эмоциональных реакций – принцип, лежащий в основе целого класса инструментов, которые мы используем, чтобы понять незнакомцев. Именно она подарила нам детекторы лжи и заставляет влюбленных заглядывать друг другу в глаза. Эта идея подтолкнула Невилла Чемберлена к тому, чтобы совершить смелый шаг и отправиться в Германию, в гости к Адольфу Гитлеру. И она побуждает Соломона пристально всматриваться в лицо задержанного, который обвиняется в растлении малолетних.

Но тут есть одна сложность. Экман очень многое построил на тех данных, что получил в Новой Гвинее. Однако на самом деле опыт по распознаванию эмоций, который он поставил с форе, дал совсем не такой убедительный результат, как утверждал ученый.

В экспедиции, кроме самого Экмана, участвовали также психолог Уоллес Фризен и антрополог Ричард Серенсен. Ни Экман, ни Фризен не знали языка форе. Серенсен немного понимал его и мог выражать самые простые мысли. (См.: James Russell, “Is There Universal Recognition of Emotion from Facial Expression? A Review of the Cross Cultural Studies,” Psychological Bulletin 115, no. 1 [1994]: 124.) И необходимо учитывать, что исследователи, показывая туземцам фотографии белых людей, изображающих разные эмоции, полностью зависели от своего переводчика. Они были лишены возможности попросить участников эксперимента рассказать, что, по их мнению, изображено на каждом из снимков. Как бы форе и ученые поняли друг друга? Нужно было упростить ситуацию. Поэтому группа Экмана применила так называемый «навязанный выбор». Респонденту показывали одну за другой фотографии и просили выбрать для каждой из них верный ответ из короткого списка эмоций. То есть человека спрашивали, что он видит на этой картинке: гнев, печаль, презрение, отвращение, удивление, радость или страх? (У форе, в сущности, нет слов, обозначающих отвращение и удивление, поэтому исследователи импровизировали: «отвращение» превратилось во «что-то вонючее», а «удивление» – в «нечто новое».)

Насколько этот метод удачен? Представьте, например, что я хочу выяснить, известно ли вам, какой город является столицей Канады (как показывает мой опыт, на удивление многие американцы не имеют об этом понятия). Я могу просто спросить, не предлагая вариантов: как называется столица Канады? Здесь человеку предоставляется свободный выбор, и, чтобы верно ответить, нужно действительно знать. А в случае навязанного выбора мой вопрос будет выглядеть так:

Столица Канады – это:

а) Вашингтон;

б) Куала-Лумпур;

в) Оттава;

г) Найроби;

д) Торонто.

Можно угадать, правда? Это точно не Вашингтон. Даже человек, вовсе не знающий географии, скорее всего в курсе, что Вашингтон – столица Соединенных Штатов. Это вряд ли Найроби или Куала-Лумпур, потому что оба названия звучат слишком уж экзотически для Канады. Остается выбрать между Торонто и Оттавой: то есть даже если вы никогда не слыхали про столицу Канады, у вас 50 % шансов ответить верно. Не так ли все происходило и у Экмана с форе?

Серхио Харильо и Карлос Кривелли – ученые, которых я упоминаю в главе 6 этой книги – начали свою работу с попытки воспроизвести эксперимент Экмана. Они решили исправить ошибки в методе и посмотреть, подтвердятся ли выводы. Первым делом они нашли изолированное сообщество – тробрианцев, – язык и культуру которого по меньшей мере один из них (Харильо) хорошо знал. Это было их первое преимущество перед Экманом. Второе заключалось в замене навязанного выбора свободным, что ставило испытуемых в значительно более жесткие условия.

И что же обнаружили Харильо и Кривелли? Оказывается, если воспроизвести основополагающий эксперимент Экмана – но только строго и тщательно, – теория универсализма не устоит.