|
В своей работе мне хотелось бы очень тонко и глубоко ее разобрать, но у меня еще не такой большой опыт литературоведческого анализа, а глубоких критических работ мне не встречалось. Я отношу Вас к писателям новой литературы о войне, когда на первом плане стоит человек с его характером, внутренним миром и психологией.
Уважаемый Владимир Осипович! Я насмелилась Вам написать потому, что в своей работе не хотела бы писать отсебятину. Заранее хочу посоветоваться с Вами. Мне хотелось бы знать, как и почему у Вас возникла тема этого рассказа; что положено в основу его (действительный случай или нет; сколько авторского вымысла вложено Вами в рассказ; какие темы, проблемы, идеи Вы ставили для разрешения; сколько времени работали над «Иваном»; ставили ли Вы какие-то философские проблемы или придерживались психологического изображения войны; верна ли мысль, что все действующие лица рассказа служат для раскрытия характера Ивана и не имеют самостоятельного значения; чем является смерть Катасонова (Вы хотели подчеркнуть беспощадность войны или его смерть специально дана для Ивана); что Вы думаете о проблеме смерти на войне; почему даете фон дождливой погоды на протяжении всего повествования; можно ли говорить о Гальцеве как о лирическом «я» в рассказе; вкладываете ли Вы в этот образ что-то свое, свои мысли, чувства? Я бы задала Вам еще столько же вопросов, но робею и надеюсь получить от Вас ответы хотя бы на эти. Буду очень благодарна, если Вы поможете мне какими-то новыми материалами. С уважением Людмила Ковальчук 13 марта 1964 г.
В. Богомолов — Л. Ковальчуку Уважаемая Людмила! Попытаюсь ответить на большую часть Ваших вопросов. 1. «Иван» — произведение вовсе не документальное, но определить точно, «сколько авторского вымысла» «вложено в рассказ», я затрудняюсь. Во время войны мне приходилось встречаться с десятками подобных мальчишек, однако Ивана Буслова как такового в природе не существовало. Документальность же рассказа: указание точных дат и места действия, «цитирование» немецкого документа — это всего-навсего прием для того, чтобы убедить читателя в достоверности происходящего. 2. Главное для меня в «Иване» не постановка философских проблем, а изображение русского мальчика-патриота, настолько ожесточенного, настолько ненавидящего захватчиков, что удержать его от участия в смертельной борьбе становится невозможным. Когда я писал рассказ, я меньше всего думал о темах и проблемах. 3. Неверно полагать, что все действующие лица служат для раскрытия характера Ивана. Скорее они служат для изображения маленького участка фронта, где в центре внимания рассказчика оказывается Иван. 4. Чем является смерть Катасонова?.. Дело тут скорее не в «подчеркивании беспощадности войны», а скорее в показе совершенно случайной и глупой смерти (что на войне бывает очень часто) хорошего и смелого человека, бывалого воина. 5. Почему «фон дождливой погоды»? Главным образом потому, что Днепр форсировали в основном осенью (сентябрь — октябрь 1943 года) в ненастную, дождливую погоду. 6. Безусловно, в Гальцеве есть что-то от автора, хотя в войну я был офицером разведки и свое «я», думается, поделил между Холиным и Гальцевым. 7. Работал я над «Иваном» около трех месяцев, как и указано в конце рассказа. Прилагаю коротенькую библиографию. С уважением и наилучшими пожеланиями, успешной защиты диплома. В. Богомолов 10 апреля 1964 г.
Ответы на антету журнала «Вопросы литературы»
(1965, №5, С.23) В 1965 году редакция журнала «Вопросы литературы», готовя номер к 20-летию Победы над гитлеровской Германией, обратилась к ряду писателей, в том числе к В. |
