В своих статьях этого периода Маркс и Энгельс продолжали освещать позицию Австрии в Крымской войне. Прослеживая действия австрийского правительства в ходе войны, развернувшуюся в вопросе о позиции Австрии борьбу между англо-французской и русской дипломатией, а также анализируя внутреннее положение Австрийской империи, Маркс и Энгельс раскрыли причины двойственной, колеблющейся политики монархии Габсбургов в период восточного кризиса. Будучи многонациональным государством, основанным на угнетении входящих в его состав народов и разжигании национальных распрей между ними, реакционная австрийская монархия, отмечали Маркс и Энгельс, таила в себе много горючего материала. Опасавшаяся революции австрийская правящая клика нуждалась в царизме как опоре, к которой она могла бы прибегнуть в случае новой вспышки революционных волнений. В то же время, преследуя захватнические цели на Балканах, претендуя на турецкие владения в Европе, Австрия заинтересована была в ослаблении России; поэтому она сосредоточила огромную армию на Дунае, заключила договор с западными державами, вела переговоры с ними о финансовой помощи. Раздираемая противоречивыми тенденциями Австрия заняла позицию, враждебную России, но до конца войны не решалась открыто выступить против нее. Немалую роль в этих колебаниях австрийского правительства, как отмечали Маркс и Энгельс, сыграла его боязнь развертывания освободительного движения среди подчиненных империи Габсбургов славянских народов в случае вступления в войну с Россией.

В связи с анализом позиции Австрии Маркс рассматривает и политику Пруссии. Он считает, что провозглашенный прусскими правящими кругами нейтралитет также продиктован боязнью революционных последствий перенесения театра военных действий против царской России в Центральную Европу. Вступление Пруссии в войну могло бы послужить толчком для развертывания борьбы за национальное объединение Германии революционно-демократическим путем, что угрожало самому существованию прусской и австрийской монархий. В статье «Пруссия» Маркс, характеризуя экономическое и политическое положение страны, отмечает быстрый рост промышленности и торговли и связанное с этим небывалое обогащение имущих классов Пруссии — помещиков и буржуазии. Касаясь последней, Маркс еще раз подчеркивает высказанную им и Энгельсом еще в 1848–1849 гг. мысль о неспособности немецкой буржуазии играть руководящую роль в борьбе за осуществление задач буржуазной революции. Маркс разоблачает реакционную сущность политического строя прусской монархии, характерной чертой которого являлось всемогущество бюрократии, отсутствие всяких демократических свобод, бесправие большинства населения. Маркс отмечает тяжелое положение крестьянства в Пруссии, которое по-прежнему оставалось «в прямом подчинении у дворянства как в административном, так и в судебном отношении» (см. настоящий том, стр. 672).

Значительное место в томе занимают статьи Энгельса, посвященные анализу хода военных действий на крымском и кавказском театрах войны, соотношения сил воюющих сторон, отдельных боевых операций. Эти военные обзоры представляют большой интерес для военно-исторической науки. Они дают возможность проследить все важнейшие этапы Крымской войны, в них содержатся ценные выводы и положения по истории военного искусства, по вопросам военной стратегии и тактики, обобщается опыт современных Энгельсу войн на основе исторического материализма.

В ряде статей Энгельс подвергает критике англо-французское командование, его стратегию и оперативное руководство военными действиями со стороны представителей западных держав. Отмечая просчеты и промахи командования союзников, отсутствие у него широких стратегических замыслов и инициативы, проявленные им ограниченность и рутинерство, Энгельс указывал, что методы ведения войны Англией и Францией, отличавшиеся многими пороками, целиком соответствуют тем узкокорыстным, антинародным целям, которые преследовали в войне правящие клики этих стран.