|
Отсюда вполне вероятны международные осложнения, которые скандинавская партия как в Швеции, так и в Дании твердо решила использовать в своих собственных интересах. С другой стороны, конфликт между Данией и германскими герцогствами Гольштейном и Шлезвигом, требования которых поддерживаются Пруссией и Австрией, еще более осложнил бы положение и втянул бы Германию в борьбу на Севере, между тем как Лондонский протокол 1852 г., гарантирующий датский престол принцу Фердинанду, может вовлечь в эту борьбу Россию, Францию и Англию.
Написано К. Марксом 21 августа 1857 г. Напечатано в газете «New-York Daily Tribune» № 5110, 5 сентября 1857 г. в качестве передовой Печатается по тексту газеты Перевод с английского
К. МАРКС РАССЛЕДОВАНИЕ О ПЫТКАХ В ИНДИИ
Наш лондонский корреспондент, письмо которого о восстании в Индии мы напечатали вчера, весьма правильно указал на ряд явлений в прошлом, подготовивших почву для этого бурного взрыва. Сегодня мы предполагаем посвятить некоторое время тому, чтобы несколько развить соображения по этому поводу и показать, что британские правители Индии отнюдь не являются столь мягкими и безупречными благодетелями индийского народа, какими они хотели бы казаться в глазах всего мира. С этой целью мы обратимся к официальным Синим книгам по вопросу о пытках в Ост-Индии, представленным палате общин во время сессий 1856 и 1857 годов. Как мы увидим, данные этих книг таковы, что опровергнуть их невозможно. Прежде всего мы имеем доклад комиссии по расследованию о пытках в Мадрасе, которая заявляет, что она «убеждена в повсеместном применении пытки в целях сбора налогов». Комиссия сомневается, чтобы «по уголовным обвинениям ежегодно подвергалось истязаниям хотя бы приблизительно столько лиц, сколько их подвергается по обвинению в неплатеже налогов». Она подчеркивает, что существует «одно обстоятельство, которое произвело на нее даже более тяжелое впечатление, чем убеждение в том, что пытка существует, — это трудность для потерпевшей стороны получить удовлетворение». Причины этой трудности, по мнению членов комиссии, следующие: 1) расстояния, которые приходится преодолевать желающим лично принести жалобу коллектору, ибо эти расстояния влекут за собой денежные расходы и потерю времени на посещение его канцелярии; 2) опасение, что письменное прошение «будет возвращено с обычной надписью, отсылающей жалобщика к тахсилдару», чиновнику, ведающему в округе полицией и сбором налогов, то есть к тому самому человеку, который лично или же через подчиненных ему низших полицейских чинов причинил обиду жалобщику; 3) трудность привлечения к суду и слишком мягкие меры наказания, предусмотренные законом для правительственных чиновников, даже если их формально обвинили и уличили в подобных злоупотреблениях. Выяснилось, что если такого рода обвинение доказано перед судьей, он может приговорить виновного только к штрафу в сумме пятидесяти рупий или к месячному тюремному заключению. Правда, он может еще передать обвиняемого в руки «уголовного судьи, который накладывает на него наказание или представляет его дело на разбирательство окружного суда». В отчете добавляется, что «это, по-видимому, длительная процедура, и применима она только к очной категории проступков, а именно, к злоупотреблению властью, в котором обвиняется полиция, в упомянутом же случае эта процедура не даст никаких результатов». Полицейского, или налогового чиновника, — а это одно и то же лицо, ибо налоги собираются полицией, — в случае, если он обвиняется в вымогательстве денег, судит сначала помощник коллектора; после этого обвиняемый может подать апелляцию коллектору, а затем в департамент налогов. Этот департамент может направить обвиняемого либо в правительственный, либо в гражданский суд. |
