Объективно, всем своим творчеством, Гая доказывала невозможность для женщины семейного счастья в том его виде, как оно понималось традиционно. Но ее героини не бунтуют, им чуждо стремление к освобождению от брачных уз, к суверенности чувств, к самоутверждению. Компромиссность, свойственная общественным взглядам Ган, как и всему духу ее творчества, отсутствие определенных убеждений сделали творчество Ган приемлемым для разных направлений русской общественной мысли. На собрание ее сочинений одобрительно откликнулись и «Москвитянин» (1844, № 4), и «Северная пчела» (1843, № 227), и «Отечественные записки».

Для Белинского творчество Ган интересно прежде всего как выражение художественной одаренности женщины. В краткой рецензии, предшествующей его большой статье о Ган, он писал: «Между русскими писательницами нет ни одной, которая достигла бы такой высоты творчества и идеи и которая в то же время до такой степени отразила бы, в своих сочинениях, все недостатки, свойственные русским женщинам – писательницам» (Белинский, АН СССР, т. VII, с. 632). Отзывы об одной из повестей Ган, находящиеся в письмах Белинского, поясняют эту мысль, выявляя противоречивое впечатление, которое оставляли ее произведения. 14 марта 1842 года Белинский пишет В. И. Боткину: «1-я половина повести Ган «Напрасный дар» мочи нет, как хороша, убийственно хороша». И ему же 4 апреля того же года: «Что ты ничего не говоришь о «Напрасном даре»? Вся повесть – черт знает, что такое – я уж и забыл в чем дело; но есть вдохновенные лирические выходки. Превосходная музыка на дрянное либретто».

Почти вся творческая деятельность Ган связана с «Библиотекой для чтения». Но бесцеремонное вмешательство Сенковского в авторский текст, произвольные вставки и сокращения, искажающие замысел, заставили Ган принять предложение А. А. Краевского участвовать в «Отечественных записках» (см. об этом: «Русская старина», 1887, № 3, отд. VIII, с. 743; «Русская мысль», 1911, кн. XII, отд. XIII, с. 67, 71; «Исторический вестник», 1886, т. XXV, сентябрь, с. 512–514, 528, 530). В журнале Краевского Ган успела опубликовать лишь две повести: «Напрасный дар» («Отечественные записки», 1842, № 3) и «Любонька» (там же, 1842, № И, 12).

Статья о Ган привлекла внимание читателей прежде всего затронутыми в ней проблемами семьи и положения женщины. Т. Н. Грановский в письме к Н. X. Кетчеру от 15 ноября 1843 года отозвался о статье Белинского как о «превосходной». Однако, касаясь рассуждений Белинского о любви и браке, выразил сожаление, что он «безобразит» написанное «цинизмом выражений и дикостью отдельных мыслей» («Т. Н. Грановский и его переписка», т. II. М., 1897, с. 459).

Статья определила все последующие отзывы о творчестве Зенеиды Р-вой. Влияние Белинского чувствуется и в мнении о Ган И. С. Тургенева, высказанном в рецензии «Племянница. Роман. Соч… Евгении Тур», и в исследовании Е. С. Некрасовой («Русская старина», 1886, № 8, 9), и в других работах, посвященных жизни и деятельности писательницы,

Статья Белинского является также одним из немногочисленных источников изучения творчества русских писательниц конца XVIII – начала XIX веков (см. об этом: С. И. Пономарев. Наши писательницы. СПб., 1891, с. 2).