|
Несколько лет он был одним из директоров Смитсоновской астрофизической обсерватории в Кембридже, Массачусетс, и возглавил программу слежения за искусственными спутниками, поддерживаемую НАСА. С первых дней эры летающих блюдец он был научным консультантом ВВС по НЛО. Он должен был объяснять многие, считающиеся странными наблюдения совершенно обычными астрономическими явлениями. Но вскоре он увидел, что хотя многие наблюдения можно объяснить ошибочным истолкованием астрономических и других явлений, но все же остается несколько таких, которые ничем нельзя объяснить и которые озадачивают даже специалистов, вроде него. Постепенно он все больше разочаровывался в методах работы Проекта Синяя Книга. Людей не хватало. Записи держались в хронологическом порядке, почти без перекрестных ссылок. Хуже всего было то, что расследователи в целом хлопотали больше о том, чтобы пришлепнуть каждый случай быстрым объяснением, чем о том, чтобы изучить проблему поглубже. Последней соломинкой для Хайнека и его единомышленников был однобокий Доклад Кондона, после которого ВВС отказались от изучения НЛО.
Хайнек сравнивает нынешнее положение проблемы НЛО с проблемой метеоритов почти 200 лет назад, когда от метеоритов отмахивались, как от «бабушкиных сказок». Наука отрицала их существование, а людей, сообщавших о них, высмеивали и считали сумасшедшими обманщиками или обманутыми. В настоящее время мы знаем, что люди, видевшие метеориты, наблюдали реальное явление. Камни падали и падают с неба, но Хайнек не знает ни одного астронома, которому камень упал бы под ноги. Точно так же доказательства реальности НЛО зависят в значительной мере от сообщений очевидцев, не имеющих научного образования, и есть еще ученые, занимающие позицию: «Не верю, пока сам не увижу». Проблема состоит в том, что исследователи НЛО могут уклоняться в любую сторону. Многие принимают какую-либо теорию о летающих блюдцах, а тогда начинают искать доказательства для нее. А так как феномены НЛО разнообразны, то всегда можно найти несколько наблюдений в доказательство почти всякой теории. Такие исследователи тщательно отметают наблюдения, не согласующиеся с их любимыми идеями. Такие исследователи, как д-р Хайнек и Жак Балле, выдающийся астрофизики выдающийся математик, настаивают, что изучать нужно все аспекты странного феномена, если мы хотим решить его загадку. В их книгах проводится анализ типов НЛО — каковы ночные огни и дневные диски и типы встреч, от близких воздушных наблюдений до приземлений кораблей с командой. Уже есть четкие схемы, которым НЛО соответствуют, но есть и много противоречий, постоянно вносящих смущение в ряды исследователей НЛО. Так, пока одни ученые ищут осязаемые физические доказательства, другие обращаются к оккультному, пытаясь найти в нем объяснение для многих загадочных случаев, связанных с НЛО. Типичным для случаев, заставляющих нас думать об оккультизме, был случай с патрульным Тербертом Шермеромв Эшленде, Небраска, в 1967 году. Была ночь 3 декабря, 2.30, когда 22-летний Шермер приближался к перекрестку шоссе 63, впереди появился объект с рядом мерцающих огней. Шермер включил свой главный прожектор, но объект взлетел и скрылся. Когда через полчаса патрульный вернулся на свою базу, в журнале у него стояло: «Видел летающее блюдце на пересечении шоссе 6 и 63. Хотите — верьте, хотите — нет». Шермер вернулся домой с головной болью и жужжаньем в ушах, помешавшим ему спать. Он также заметил у себя на шее красный рубец, идущий сверху вниз под левым ухом. Только когда Шермера обследовала колорадская группа, оказалось, что он, по-видимому, имел контакт с пилотами НЛО. Под действием регрессивного гипноза его подсознание заполнило 20 минут, недостававших в его рапорте и следовавших непосредственно за моментом, когда он увидел НЛО, Он рассказал, что следовал за объектом, когда тот приземлился. Он пытался позвать полицию в Ваху, Небраска, чтобы сообщить о случившемся, но радиопередатчик, фары и мотор у него не работали. |
