Итак, по моему мнению, ясновидение остается вне науки. В него можно верить или не верить. Однако в любом случае надо относиться к нему со вниманием, стараясь понять, каким образом объясняются успешные прогнозы и предсказания. Судя по всему, мы склонны недооценивать свойства нашей психики, отзываться на ничтожнейшие сигналы, благодаря которым можно предугадывать некоторые явления, события, судьбы.

Для любителей научно-фантастических гипотез подобная осторожность покажется скучной и неинтересной. Почему бы не вообразить, скажем, параллельный антимир, события которого проходят в антивремени относительно нас? То, что для нас будущее, для них уже прошлое. Воспринимая каким-то образом сигналы из этого антимира, человек (ну, например, подвергшийся воздействию НЛО) получает возможность видеть, понимать будущее…

Хотелось бы подыскать какие-то научные подтверждения такой гипотезе. Тем более что антимиром с антивременем заманчиво вообразить вакуум. Эта удивительная субстанция, структура которой остается загадкой, казалось бы, идеально подходит на роль антимира с антивременем.

Увы, чем больше обдумываешь эту идею, тем менее привлекательной она становится. Два сквозных и взаимосвязанных потока времени оказываются все тем же проявлением недвижности, вечности — единства прошлого, настоящего и будущего.

Как научная гипотеза идея четырехмерного недвижного пространства-времени мироздания (оно становится пятимерным при встречных потоках времени-антивремени), пожалуй, ничуть не хуже модели взрывающейся или пульсирующей Вселенной, происхождения живых организмов из мертвой материи и т. д. Однако следует помнить, что при огромном разнообразии выдуманных, воображаемых, гипотетических миров существует одна-единственная реальность.

И еще одно существенное обстоятельство. Эта единственная реальность бесконечно сложна и разнообразна. Многое в ней остается неведомым или непонятным.

Широко распространено убеждение, что познание мира напоминает подъем в гору, когда с каждым шагом открываются новые перспективы, расширяется обзор, отдаляется линия горизонта. Так осуществляется научный прогресс.

В действительности ситуация значительно сложней и противоречивей. Идет накопление новых фактов, знаний — это бесспорно, хотя часть информации теряется или искажается. Но ведь само по себе огромное количество фактов еще никак не может дать более или менее цельного представления о конкретном объекте или о мироздании в целом. Сведения эти необходимо осмыслить, освоить, привести в единую систему. Чем больше фактов, тем трудней это сделать. Вдобавок, создавая новые приборы и методы исследований, мы открываем неизвестные ранее свойства, явления, сущности.

Представим: в прошлом отважный мореплаватель открыл новую землю. Когда о ней не знали, то и никаких загадок она не представляла. Но как только о ней стало известно, появилась возможность изучать ее флору и фауну, рельеф, геологическое строение и многое другое. Иными словами, открытие расширяло сферу непознанного, стимулировав новые исследования.

Сходным образом любое научное открытие является именно открытием новых проблем, вторжением в неведомое, и позволяет увидеть и познавать то, о чем прежде не догадывались. Увеличение знаний расширяет и область незнания.

Вот почему не надо забывать, что достигнутый ныне уровень науки вовсе не означает, будто мы лучше знаем природу и самих себя, чем наши предки. Просто у многих появляется больше самоуверенности и категоричности в суждениях…

Теперь вернемся к проблеме ясновидения. Нетрудно заметить, что приведенные выше сомнения в ее реальности носят скорее философский, чем научный, характер. Они основаны на личном мнении и общих соображениях. А в качестве научных гипотез имеют право на существование даже невероятные на первый взгляд идеи, противоречащие обыденному опыту и привычному здравому смыслу.