Можно возразить: но есть же общественное мнение, которому под силу заставить имущих власть и капиталы действовать надлежащим образом, а не так, как им выгодно. На то и существует демократия!

Так-то оно так (в теории и демагогии), да не совсем. Некогда Чижевский предполагал, что на психологию общества влияют всплески солнечной активности. В действительности значительно более сильное и направленное воздействие на общественное мнение оказывает в настоящее время массовая печать и электронные средства пропаганды и агитации. Все зависит от того, в чьих руках они находятся и какие используются психотехнологии для обработки доверчивой публики.

На примере истории переброски части стока северных рек на юг видно, что в разгар пропагандистской кампании мнение отдельных специалистов полностью заглушается; абсолютно преобладает то, которое выгодно определенным влиятельным группам и кланам. Поэтому о необходимости канала кричали тогда, когда в нем еще не было острой нужды, о его вреде — когда он был очень необходим, а вновь заговорили о его достоинствах в то время, когда создать его фактически невозможно.

Мелиорация климата, возрождение природы

Так что же означает пророчество? Безусловное предсказание будущих событий, которые могут свершиться при определенных условиях? Предопределено будущее как неизбежность, или у людей есть возможность выбора того или иного пути развития цивилизации?

На мой взгляд, было бы жестокой несправедливостью заранее обрекать род человеческий на череду бедствий, катастроф и трагический финал, не давая никакой надежды на лучшее будущее. Если нам дарована свобода воли, значит, будущее во многом, если не во всем, зависит от нас.

Самое замечательное, что есть реальные научно-технические возможности провести решительную мелиорацию земной природы. Это позволило бы предельно ослабить контрасты погоды и климата, избежать экологической катастрофы.

Мелиорация означает улучшение. А когда речь заходит о проектах изменения к лучшему климата, тотчас вспоминается Киотский протокол. Это международное соглашение предполагает стабилизацию и даже уменьшение техногенных выбросов двуокиси углерода. Хотя оно до сих пор вызывает споры.

Такое мероприятие лишь на первый взгляд выглядит разумным и научно обоснованным. В действительности ситуация сложней. Не исключен даже парадоксальный вариант: для мелиорации региональных климатических условий в Северном полушарии целесообразно или, во всяком случае, не вредно увеличивать содержание в атмосфере углекислого газа!

Но прежде обратим внимание на другой парадокс. США, больше других стран обеспокоенные глобальным потеплением (американские ученые называют его «Опасностью № 1»), отказываются подписывать Киотский протокол.

В общем, такая позиция понятна: наиболее мощная индустриальная держава отдает предпочтение экономическому, а не экологическому фактору. Ограничения промышленного производства или широкое внедрение природоохранных технологий сопряжены с большими финансовыми затратами. Западноевропейские страны, подписавшие Киотский протокол, оказывали давление на Россию, не торопившуюся присоединиться к ним в этом вопросе.

Однако существует эффективный выход из сложившейся ситуации. Он позволил бы быстро завершить ледниковую эпоху, на исходе которой мы живем, а заодно покончить и с затянувшейся «холодной войной», продолжающейся и после расчленения СССР. Но прежде чем предложить столь радикальное мероприятие, выскажем некоторые соображения по поводу «киотских страстей».

Вступление в силу данного протокола не избавит мир от климатических катаклизмов и даже, возможно, не уменьшит их число и силу. Согласно подсчетам, сокращение количества выбросов двуокиси углерода будет ничтожным и эффект от него соответствующий (менее 1%). Экономические потери от намеченных действий значительно превысят экологические выгоды.