|
Михайлов, В. Воронцов-Вельяминов, П. Паренаго, К. Баев и т. д.) справедливо отмечали, что специалисты в области метеорной астрономии, вместо того, чтобы попытаться с помощью гипотезы Казанцева разрешить проблемы Тунгусского метеорита, ограничиваются общими и малосодержательными заявлениями, выдают желаемое за действительное в загадках Тунгусского феномена и исключают тем самым необходимость продолжения исследований Л. Кулика.
В 1950 году писатель Б. Ляпунов, популяризатор ракетной техники, в журнале «Знание — сила» напечатал научно-фантастический рассказ «Из глубины Вселенной», в котором, используя идею Казанцева, приводит аргументы в пользу катастрофы уже межзвездного, а не межпланетного космического корабля. Свою лепту в развитие этой идеи внес польский писатель-фантаст С. Лем, закончивший тоже в 1950 году свой первый научно-фантастический роман «Астронавты». В прологе к роману он выдвинул версию о посещении Земли межпланетным кораблем. Лем, в частности, предсказывает в своем произведении, что человечество вскоре потеряет всякий интерес к проблеме Тунгусского метеорита, но вспомнит о нем в 2003 году, когда в Восточной Сибири будет найдена капсула с магнитной записью «отчета» космической экспедиции, прилетевшей с Венеры на Землю в далеком 1908 году. В мартовском номере журнала «Техника — молодежи» за 1951 год А. Казанцев выступил с новым фантастическим рассказом «Гость из космоса». Один из героев рассказа высказывает предположение, что в корабле, завершившем свой путь над тунгусской тайгой, стремились попасть на Землю марсиане… Далее Казанцев приводит обобщенные выводы по проведенной в Московском планетарии дискуссии, в которых говорилось:
«Предположение о падении в Тунгусскую тайгу грандиозного метеорита хотя и более привычно, но не объясняет: а) отсутствия каких-либо осколков метеорита; б) отсутствие кратера и воронок; в) существование в центре катастрофы стоячего леса; г) сохранности слоя вечной мерзлоты; д) появления ослепительного, как солнце, шара в момент катастрофы».
Специалисты по метеоритам ответили 4 августа 1951 года в «Литературной газете» статьей академика В. Г. Федорова, возглавлявшего после смерти В. И. Вернадского Комитет по метеоритам Академии наук СССР, и ученого секретаря этого же Комитета Е. Л. Кринова. Их статья имела очень звучное название — «Тунгусский метеорит или… «марсианский корабль?» — и опровергала гипотезы Казанцева и Ляпунова об искусственной природе Тунгусского явления. Авторы статьи писали, что утверждение о взрыве в воздухе нелепо, что загадок в Тунгусской катастрофе никаких нет, все ясно — метеорит был, упал и утонул в болоте, а образовавшийся кратер затянула болотистая почва. Поскольку после экспедиций Кулика никто из ученых не побывал в тунгусской тайге, то эти утверждения специалистов по метеоритам не основывались на каких-либо новых материалах. Признать же взрыв ядерным — это означало признать Тунгусский метеорит искусственным телом со всеми вытекающими из этого последствиями. На такой шаг «метеоритчики», конечно, пойти никак не могли, да и не хотели. Полемика, разгоревшаяся в 50-х годах вокруг проблемы Тунгусского феномена, оказалась очень поучительной. И в первую очередь ее нужно «довести» до нашей молодежи, которая собирается идти или уже идет в науку. И дело здесь заключается только в том, что многие из интересующихся наукой людей часто с удивлением спрашивают:
«Как же это может быть, чтобы на основе одних и тех же фактов, на основе использования одних и тех же результатов выполненных исследований разные ученые делали совершенно противоположные выводы?»
Увы, эти трудности чаще всего создаются самими учеными. |
