Стазис, или начальное состояние, может отсутствовать вовсе. Множество хороших книг начинается прямо завязки. Однако! Ту информацию о главном герое, которую в классическом варианте выкладывают в самом начале, автор аккуратно распределяет по всему произведению. Небольшими кусочками, отдельными абзацами и предложениями, случайными репликами и замечаниями, тем или иным образом читатель всё равно узнает, каким был главный герой ДО. Иначе невозможно будет оценить, каким он стал ПОСЛЕ.

Если отсутствует стазис, то зачастую отсутствует и завязка. Автор с ходу погружает читателя в гущу событий, когда главный герой преодолевает, или уже преодолел, первую трудность на пути к конечной цели. Однако завязка, как первопричина происходящего, всё равно присутствует. Как и со стазисом, автор убирает её в глубь текста и показывает маленькими кусочками.

Даже если завязка присутствует, то автор не всегда указывает мотив поведения главного героя. В мировой литературе полно примеров, когда читатель буквально до последней страницы гадает, ну на кой чёрт главный герой полез в самый центр мирового заговора, когда у него и так есть великолепный дом, красавица жена и любимая высокооплачиваемая работа?

В этом случае мотив поведения главного героя становится частью основной интриги произведения. Кроме желания узнать, а чем оно закончится, читатель жаждет получить ответ на вопрос «какого чёрта»? И этот ответ обязательно должен быть получен хотя бы на самой последней странице.

Если в начале художественного произведения мотив не озвучен, то это не значит, будто им можно пренебречь и придумать что-нибудь на последней странице. Ни в коем случае! Автор должен и обязан знать, что движет главным героем, на кой ляд он покинул уютный дом и пустился в далёкое путешествие. Иначе поступки и решения главного героя не будут укладываться в единую логическую канву повествования. Не говоря уже о том, что мотив должен быть весомым и правдоподобным, иначе вместо удовольствия в момент разгадки читатель будет разочарован и в раздражении захлопнет книгу.

Кульминация, по идее, должна быть ближе к концу повествования, а то и в самом конце. Не часто, но бывает, что книга начинается прямо с неё.

Можно и так, только в этом случае выкладывать кульминацию целиком и полностью не стоит. Как правило, автор показывает самое начало кульминации, до самого важного ключевого момента. Очень желательно, чтобы точка высшего напряжения была необычной, странной, вызывала удивление и непонимание. Иначе говоря, кульминация в самом начале повествования задаёт основную интригу произведения и является её важной частью.

Количество возможных вариантов «перестановки слагаемых» великое множество. Не будут углубляться в причины, по которым авторы решаются нарушить классическую компоновку сюжета. Отмечу другое.

Классическую компоновку можно сравнить со строительством дома: котлован, фундамент, этажи, крыша. Схема простая и эффективная. Если речь идёт о сарае или небольшом приусадебном домике, то можно обойтись без чертежей, то есть без предварительного моделирования сюжета.

Любая перестановка вызывает трудности. Можно, конечно, сперва построить стены, а лишь затем фундамент и крышу. Только в этом случае обойтись без чертежей и предварительного планирования будет гораздо проблематичней. Если стены окажутся шире фундамента, то фундамент придётся переделывать, а сдвинутая накребень крыша вряд ли вызовет восторг у читателей.

Чем больше отличий от классической компоновки, тем больше времени придётся потратить автору на предварительное планирование. В самом начале всё равно смоделировать базовые элементы сюжета в классическом порядке и лишь после грамотно перемешать их. Насколько мне известно, далеко не всем авторам нравится возиться с синопсисами, предварительной разбивкой эпизодов и тем паче с пошаговым планом. Однако для грамотной, качественно и сложной «перестановки слагаемых» без них не обойтись.