Я поверю в то, что Кравчук не понимал ни того, насколько связаны наши экономики, России и Украины, ни того, насколько силен может быть спад и насколько длительны и страшны реформы. Он не понимал этого, потому что для него все, кроме идеологии — было темным лесом. Да, с ним наверняка занимались, но теория это одно, а практика. Но Кравчук не понимал еще одного — того что он просто обязан был понимать. Именно как секретарь по идеологии. Он не понимал и не осознавал, сколь страшна идеология бандеровщины. Идеология национальной исключительности. В нем почему-то не было ее инстинктивного, на уровне неосознанного — отторжения, он даже пытался сделать РУХ пропрезидентской партией, что ему не удалось. Он сам не кричал «москаляку на гиляку», в то время как другие кричали — но он не нашел в себе моральных сил жестко отторгнуть тех кто это кричит, объявить их изгоями и позором нации. Он не остановил борьбу за независимость после того, как она была достигнута. В этом — его главная ошибка, из которой вытекают и все остальные.

Огромную роль в том, что провалились и Кравчук как политик и Украина как государство — сыграли националисты из РУХа. Бывший секретарь по идеологии Кравчук, получив собственное государство, начал искать идеологию, на замену коммунистической и приблизил к себе РУХовцев и диссидентов. Сделал он это совершенно напрасно — все советы, которые РУХовцы ему давали, оказались ошибочными, а оказать поддержку они ему не смогли. Например, по воспоминаниям Н. Михальченко и В. Андрущенко — в конце девяносто первого года Кравчук предполагал распустить Раду, избранную еще в 1990 году в другой стране и назначить новые выборы. Отговаривали его — и отговорили — именно РУХовцы, а в девяносто третьем было уже поздно, и практически все президентство Кравчука прошло в противостоянии с Радой. РУХ не смог стать пропрезидентской партией — при попытке обсудить этот вопрос он раскололся, неофициальный лидер РУХа, В. Черновол встал в оппозицию президенту, так и не забыв поражение на выборах 1991 года, поставив собственную мелкую обиду выше государственных интересов. РУХ не смог дать людей в правительство и не смог сделать ничего для Кравчука в девяносто четвертом — а во второй половине девяностых он вступил в циничное сожительство с администрацией президента Кучмы, получая оттуда указания как голосовать и видимо, деньги. РУХ не смог выработать платформу для объединения столь сложной и разной страны как Украина — но немало сделал для ее раскола. В рядах РУХа не оказалось и квалифицированных экономистов, кто мог бы провести реформы. Так что РУХ внес немалый вклад в поражение Кравчука как политика. И совершенно справедливо народ отказал ему в доверии.

Но окончательные решения принимал все же президент. Именно Кравчук — заложил гнилой фундамент здания под названием Украина. Один государственный язык, унитарное устройство и переосмысление понятия «титульная нация». Это корни яблони, давшей гнилые плоды сегодняшних конфликтов, не позволивших создать действительно единую страну. Кравчук мог заложить правильный фундамент относительно безболезненно, но делать этого не стал. Потом все стало сложнее.

Из книги «Украина, разделенная в себе» Н. Михальченко и В. Андрущенко

Парадоксально, но самыми влиятельными «троянскими» советниками Президента как-то незаметно (и вдруг!) стали его бывшие оппоненты и противники в борьбе за главный государственный пост, тогда популярные и влиятельные в массах «руховцы» И. Драч и Д. Павлычко, И. Юхновский и Н. Жулинский, Л. Скорик и М. Горинь. Он внимательно прислушивался к их эмоциональным оценкам, прогнозам и советам, перенимал терминологию, старался прилюдно с ними в полемику не вступать. Основанием для этого нового союза была пропагандировавшаяся «руховцами» национальная идея, которую, как уже отмечалось, Л. Кравчук принимал и отстаивал как духовно, так и политически.