|
Так, например, защитники Лео Франка на голубом глазу [со ссылками друг на друга] говорят о неких «рентгеновских фотографиях укусов», якобы доказывающих невиновность осужденного. Никаких «рентгеновских фотографий укусов» никогда не существовало [таковые невозможны в принципе], но этот безграмотный фейк на протяжении многих десятилетий кочевал по книгам разных авторов. Другим довольно очевидным шулерским приёмом, которым пользуются сторонники Лео Франка с целью убедить читателей в его невиновности, является концентрация внимания на разоблачении показаний Джима Конли и игнорирование информации, сообщенной Монтин Стоувер. Что выглядит явным мошенничеством, ибо показания Монтин исключительно важны и опровергнуты так и не были. Именно её рассказ об отсутствии управляющего в его собственном кабинете [чего он не признавал] и послужил главной причиной ареста Лео Франка! А вовсе не сказки Джима Конли, который после ареста Франка ещё 4 недели, что называется, заводил рака за камень…
Противники Лео Франка тоже не особенно церемонились с аргументацией, рассказывая о нём как о садисте, заболевшем венерической болезнью и заразившим ею жену и т. д. В этом очерке уже отмечалось, что никаких свидетельств существования у Лео Франка каких-либо сексуальных девиаций, а также венерических заболеваний, не существует. Напомним, что из 3-х сестёр Селиг, на одной из которых был женат Лео, дети родились только у одной. Отсюда рождается уместный вопрос: а другую сестру тоже Лео Франк заразил венерической болезнью или следует признать, что причиной бесплодия сестёр являлись некие иные обстоятельства? Разбор аргументации сторонников виновности Лео Франка и их противников сам по себе требует большого исследования и никак не входит в задачу автора. Кому интересно углубиться в эту тему, тот без труда отыщет на просторах интернета литературу интересующей направленности и сможет самостоятельно оценить уровень подачи материала. Этот очерк даёт достаточно много объективной информации, которую можно считать базовой и, опираясь на него, можно заняться «мозговым штурмом» самостоятельно. Логика настоящего повествования побуждает автора напоследок уделить некоторое внимание важным аспектам истории расследования убийства Мэри Фэйхан, которые либо никак не затрагивались в очерке, либо упоминались мимоходом [без должного акцента]. О чём идёт речь? а) Предположение о романтической встрече Мэри Фэйхан с Лео Франком. Следствие, провдеенное солиситором Дорси, с самого начала сосредоточислось на отработке версии нападения на Мэри Фэйхан некоего злонамеренного насильника [ночного сторожа Ньюта Ли, управляющего Лео Франка, бывшего бухгалтера Ганнта и пр.], совершенно отказавшись от проверки предположения о добровольном флирте жертвы с будущим убийцей. Если нападение на девочку действительно произошло в «металлической» комнате, то есть в противоположном от кабинета управляющего конце здания, то как Мэри там оказалась? Почему она туда пошла? Что ей потребовалось на хорошо знакомом рабочем месте, где никакой работы в субботний день для неё не имелось? Официальная версия довольно неуклюже объясняла появление Мэри в «металлической» комнате тем, что её туда якобы заманил управляющий, но чем именно заманил? Можно ли вообще представить такое «заманивание»? Мэри надо было получить деньги и уйти в город, а вместо этого она отправилась почему-то гулять по пустому и совсем неуютному зданию. Много позже описанных событий – уже в конце XX века – появились предположения, рисовавшие картину произошедшего на карандашной фабрике не так прямолинейно, как они виделись солиситору Дорси. |
