После бурных, но бесполезных препирательств защита объявила, что не имеет более свидетелей, и судья объявил о закрытии «дела защиты».

С последним словом в защиту подсудимого к суду обратился адвокат Меррик. Его речь была хорошо сбалансирована – в меру эмоциональна, в меру логична, в меру детализирована, но без излишней перегрузки мелочами. Адвокат начал с того, что обрисовал безрадостное положение, в котором оказался профессор Уэбстер ввиду возникших на его счёт подозрений – его бросили друзья, семья его осталась без поддержки, сам он плачет в темноте тюремной камеры.

После убедительного эмоционального начала, адвокат коснулся сугубо юридических нюансов, указав на то, что обвинение в суде должно доказать ряд непреложных фактов, без которых невозможно вынесение приговора. А именно: в доказывании нуждается факт смерти Джорджа Паркмена, способ его умерщвления, действия подсудимого, повлёкшие смерть, наличие злого умысла. Но в судебном процессе, развернувшемся на глазах членов жюри, не доказан ни один из этих пунктов.

Далее адвокат предложил сравнить количество свидетелей, которые видели Паркмена до 13 часов 23 ноября и тех, кто видел после 13 часов. Никакого особенного разрыва нет, пропавшего мужчину видят практически на протяжении всего дня вплоть до 17 часов! Однако сторона обвинения умышленно обрывает описание событий того дня в районе 13—14 часов и делает вид, будто после этого времени Паркмена никто не видел и именно тогда-то он и исчез.

Значительную часть речи адвоката заняло повторение показаний важнейших свидетелей защиты.

Далее Меррик справедливо указал на то, что по найденным в Медицинском колледже останкам, даже если они и впрямь принадлежат Паркмену, невозможно судить о причине смерти. При этом он сослался на медицинских экспертов – свидетелей как защиты, так и обвинения – признавших, что судить о прижизненности повреждений по имеющимся останкам нельзя. Меррик даже задался вопросом, нет ли в искалеченных останках («in these mangled remains») доктора Паркмена следов самоубийства или смерти от естественных причин.

Этот тезис, кстати, совершенно верный, адвокату обязательно нужно было развить и указать членам жюри присяжных на то, что сам факт убийства доказан не был. Меррик должен был разъяснить, что ни расчленение, ни сожжение тела не доказывают факт убийства и не могут служить обоснованием наличия у подсудимого злого умысла! Что, если смерть Паркмена последовала по причине инфаркта во время разговора с профессором Уэбстером, и последующие попытки сокрытия трупа объяснялись паникой? В распоряжении прокуратуры не имелось ни единой улики, опровергавшей такое предположение. И адвокат просто обязан был указать присяжным на совершеннейшую недостаточность обвинительного материала.

К сожалению, ничего из отмеченного выше в речи адвоката не прозвучало. Он лишь бегло упомянул возможную смерть Джорджа Паркмена в силу естественных причин или самоубийства, после чего моментально с этой темы «съехал» и более не возвращался. То есть, акцент делался адвокатом вовсе не на том, на чём следовало! Хотя, разумеется, это взгляд автора из XXI века, и кто-то из читателей может возразить на это, что адвокат Меррик в середине века XIX лучше понимал, какие и на чём акценты расставлять.