|
Я вполне уверен, что это состав, используемый доктором Кипом, стиль изготовления [протеза] его, я знаю этот стиль, наблюдал и у него самого и в устах его пациентов. Его стиль изготовления протезов – хотя я не говорю, что так делает только он – заключается в том, что зубы не разделяются до точки, которая представляет собой десну. Характерными чертами моделирования [предъявленного мне] протеза является аномалия на левой стороне и опора на [челюстную] кость в одной точке».
Доктор Харвуд не закончил свою мысль, поэтому нам остаётся только гадать, что ещё он намеревался сказать. Договорить ему не позволил Главный обвинитель, заявивший протест. Он высказался в том смысле, что свидетель не может ставить под сомнение опознание, которое под присягой провёл мастер, изготовивший зубной протез. Судья Шоу ожидаемо согласился, запретив касаться темы опознания протеза, но при этом разрешил Харвуду продолжить давать показания «в общем». Ограничение, наложенное судьёй Шоу, до некоторой степени «смазало» выступление Харвуда – тот не смог сказать главного, ради чего его вызывали в суд. Ощущение недосказанности ещё более усилилось после того, как во время перекрёстного допроса Харвуд признал, что представленный протез может быть опознан его создателем и сам он без труда опознал бы подобный протез, изготовленный лично. То есть фактически эксперт защиты сказал в точности то, что было нужно обвинению! Это был, конечно же, полный провал защиты. Во время дачи Харвудом показаний имел место неловкий момент, когда керамический зубной протез сломался в его руке. Понятно, что произошло это без злого умысла, но общее впечатление неловкости выступления данного свидетеля от повреждения улики лишь усилилось. Следующим свидетелем защиты стал доктор Джошуа Такер (Joshua Tucker), стоматолог с 25-летним опытом работы. В начале выступления он заявил, что зубные протезы могут быть идентифицированы их изготовителем, а затем, осмотрев предъявленный зубной протез, продолжил свою мысль, добавив, что именно этот протез его создатель сможет опознать с той же точностью, с какой художник сможет опознать портрет, над которым работал неделю. Сравнение не блистало яркой образностью, но общий смысл сказанного был вполне понятен. Следующим свидетелем стал молодой врач [опыт его работы составлял всего 16 месяцев!] Уиллард Кодман (Willard W. Codman), безоговорочно присоединившийся к сказанному ранее его коллегами. Он подтвердил возможность опознания предъявленного ему зубного протеза тем лицом, которое его изготовило. Честно говоря, не совсем понятно, для чего защита вызывала этих специалистов по протезированию зубов. Они не смогли поставить под сомнение точность опознания доктором Кипом своего изделия и тем самым не сумели посеять сомнения в точности идентификации останков. Тут уместно будет напомнить старую судебную истину, озвученную ранее – адвокат или прокурор, вызывающий «своего» свидетеля в суд, должен знать, что именно тот будет говорить. Если эта аксиома не соблюдается, и у вызывающей стороны нет чёткого понимая того, что она услышит, то неприятные сюрпризы неизбежны. В данном случае так и получилось – все 3 врача фактически подтвердили правоту обвинения, и цель защиты не была достигнута. Следующим свидетелем защиты стал некий Бенджамин Тодд (Benj. H. Todd), по-видимому, являвшийся приятелем Литтлфилда. Во всяком случае, именно так можно заключить из его показаний. Тодд рассказал о необычном поведении Эфраима Литтлфилда, которое он имел возможность наблюдать лично в субботу 24 ноября [то есть на следующий день после исчезновения Джорджа Паркмена]. |
