Иллюстрации из американских газет последней декады июня 1934 года. Слева: Олаф Тафвесрон, отец пропавшей без вести Агнес. Справа: Оливия Тафверсон, самая младшая из сестёр.

Само по себе это, может быть, было и неплохо в том отношении, что подогревало интерес общественности к таинственной истории и побуждало людей следить за её развитием. Однако излишняя гласность во время ведения активного уголовного расследования имела и свои серьёзные издержки. Помощник окружного прокурора Джеймс Нири говорил много такого, чего говорить на его месте вряд ли следовало.

Так, например, он весьма неосторожно признался, что после 3-х недель тщательного изучения всех обстоятельств дела следственная группа так и не смогла сформулировать «corpus delicti» («состав преступления»). Другими словами, американцы попросту не знали, в чём обвинять Ивана Подержая. С одной стороны, полицейский опыт подсказывал им, что Агнес Тафверсон стала жертвой брачного афериста, лишилась денег и, с большой вероятностью, её уже нет в живых, но юридически Подержаю вменять было нечего – факт смерти Агнес доказан не был, отсутствовал труп, не были найдены ни место преступления, ни орудие, которым оно осуществлялось. Развивая эту мысль, Джеймс Нири признался, что тщательный обыск в апартаменте Агнес проводился дважды, но результатов не дал, печь для сжигания мусора в подвале здания, где располагались апартаменты внимательнейшим образом была осмотрена, и это тоже не принесло желаемого результата.

Совершенно неуместно прозвучал пассаж помощника окружного прокурора, из которого следовало, что он усматривает схожесть между порученным ему расследованием и делом Криппена. Совершенно непонятно, для чего Нири принялся распинаться на сей счёт, тем более что в действительности никакого сходства между «делом Тафверсон» и «делом Криппена» не существовало, и это было ясно даже летом 1934 года. В этом месте можно многое сказать, но можно ограничиться единственным принципиальным доводом – в «деле Криппена» имелся труп, который правоохранительные органы связали с пропавшей женой подозреваемого, а в «деле Тафверсон» трупа не было вообще!

Как это часто бывает, разглашение деталей расследования через средства массовой информации привлекло к «делу Подержая» внимание людей с повышенной тревожностью. В полицию стали поступать разного рода сообщения, не имевшие ни малейшего отношения к случившемуся, но требовавшие на проверку сил и времени правоохранительных органов. Так, например, некий житель Нью-Йорка заявил, будто Иван Подержай купил у него старый кофр. Как мы знаем, гость из Югославии не имел проблем с багажом, и старые чемоданы и кофры ему были не нужны, но это сообщение потребовало проверки. По результатам которой стало ясно, что история эта не имеет ни малейшего отношения к Подержаю и Тафверсон. Ряд иных сообщений касался якобы сделанных Подержаем покупок слесарных и шанцевых инструментов – топоров, лопат, пил и пр. Если бы эти сообщения оказались верны, то Иван купленным инструментом мог бы снарядить как минимум взвод инженерной разведки.

Как показала скрупулёзная проверка, все эти покупки не были связаны с Подержаем – они были сделаны в те дни, когда тот в Нью-Йорке отсутствовал.

Гораздо большее внимание привлекло сообщение некоего Сержа Цадда (Serge Zadde), химика, эмигрировавшего из Советской России и открывшего в Нью-Йорке бизнес по торговле товарами бытовой химии. Цадд рассказал полицейским, что, прочитав в газете историю Подержая, припомнил случай, имевший место в первой половине декабря минувшего года, то есть в то время, когда югославский гость находился в Нью-Йорке.