— Так вот, возвращаясь к новому тяжелому орудию. Если принять во внимание их установку в трехорудийных башнях, то выходит, что полноценный линкор с четырьмя подобными башнями должен будет иметь водоизмещение в районе 45–50 тысяч тонн. Конечно, спроектированные и начатые постройкой в моей истории линейные крейсера типа «Измаил», обладали заметно меньшим водоизмещением, при указанном мною вооружении. Но там из-за не самого удачного расположения башен — линейно вдоль диаметральной плоскости, — продемонстрировал он листок с приблизительным наброском данного корабля, — вышло изрядно сэкономить на прочности самого корпуса, да и его броневая защита оказалась совершенно негодной для сдерживания даже 305-мм снарядов на всех возможных дистанциях боя. Потому для той же Балтики нам, скорее, подойдут не линейные крейсера, как я говорил ранее, а быстрые линкоры — корабли с корпусом, машинной и котельной установкой линейных крейсеров, но с броней линкоров и несколько урезанным вооружением. В принципе, насколько я смог со временем понять, линкоры типа «Севастополь», появившиеся в моей реальности, как раз таковыми и должны были стать. Но что-то там не срослось со скоростью хода, а вместо усиления броневой защиты предпочли повысить его огневую мощь. Мы же еще в беседах с Виктором Христиановичем пришли к выводу, что за образчик следует брать «Измаил», но с тремя башнями главного калибра, две в носу и одна в корме, — на сей раз монарху был продемонстрирован набросок их творческой переделки линейного крейсера, который сильно напоминал мало кому известный проект линкора созданный инженером Костенко в 1914 году. — Как вы можете видеть, благодаря такому расположению башен и низкому борту, окажется возможным сохранить отличную остойчивость и малую осадку, позволяющую ему оперировать в восточной части Балтийского моря с его незначительными глубинами. А развитая и слегка задранная кверху носовая оконечность позволит не бояться встречных волн, которые, насколько я помню, доставляли немалые неудобства артиллеристам линкоров типа «Севастополь» и их черноморских собратьев. Корабль, конечно, выйдет изрядно дорогим. Заметно дороже линкоров первого и даже второго поколений всех прочих государств. Тут даже спорить не буду. При предполагаемом водоизмещении в 30–35 тысяч тонн он вряд ли будет сильно дешевле выработанного нами проекта линкора. Но тут попросту повторится история с нашим броненосным крейсером «Слава», который оказался изрядно дорогим, но наглядно доказал, что стоил потраченных на него средств.

— Но ведь «Слава», какой бы героический боевой путь он и его команда ни прошли, не смог одержать верх в бою с эскадренными броненосцами, — напомнил своему собеседнику сей момент хозяин кабинета.

— Вы совершенно правы, ваше величество. Не смог, — тут же согласился его собеседник. — Однако продержался он достаточно долго, как вы правильно отметили — против современных эскадренных броненосцев, чтобы выполнить поставленную задачу. В случае же этого корабля, — он вновь указал на ранее демонстрируемый набросок, — у нас будет, так сказать, «Слава» имеющая столь же тяжелые орудия главного калибра, что и его предполагаемые противники, только в несколько меньшем количестве. И то, последнее не факт, так как многие поначалу будут строить свои линкоры и линейные крейсера с бортовым расположением части башен главного калибра, так что против наших 9 орудий на борт они смогут пустить в ход не более 8. Не просто же так мы осуществляли диверсию против мирового кораблестроения, вводя в строй «Славу» и впоследствии всячески выпячивая его успехи в деле борьбы с одноклассниками! Вот увидите, не только крейсера, но и ряд линкоров первого поколения окажутся выполнены именно по такой, ошибочной, схеме. И, кстати, насчет «Славы». Раз уж у нашей страны наблюдается постоянная нехватка средств, этот крейсер, каким бы героическим он ни был, желательно продать кому-нибудь, как только войдет в строй первый из наших турбинных линейных крейсеров.