James Tissot

Интересно, что разница между "предметом крайней необходимости" и "излишеством" зависела от социального статуса семьи. К примеру, миссис Лора Тислетуайт, в прошлом проститутка, получала от супруга 500 фунтов в год на личные расходы. Богатство ударило женщине в голову, и, несмотря на запрет мужа, в 1878 году она наделала долгов на 1000 фунтов "за шляпки, шали и прочие женские мелочи". На суде возник вопрос, сколько супруга состоятельного человека может потратить на себя. Владельцу ателье пришлось признать, что некоторые светские дамы, если затянут пояс потуже, и вправду обходятся мизерной суммой в 500 фунтов в год. После этого заявления, судья отказал ему в иске, поскольку вещи, купленные миссис Тислетуайт все таки относились к излишествам.

В 1880 году некий мистер Шарп уклонился от уплаты 12 фунтов, которые его жена задолжала магазину Уитли за покупку котиковой шубки. Делопроизводитель мистер Шарп зарабатывал 300 фунтов в год, так что покупка жены, по его мнению, была непозволительной роскошью. А увидев новую шубку, он якобы посчитал ее частью приданого жены. Судя по всему, в случае неуплаты долга от жены потребовалось бы вернуть шубку, или же миссис Шарп хотела, чтобы супруг раскошелился. Она встала на сторону магазина. На суде миссис Шарп сообщила, что давно уже просила у мужа денег на покупку зимних вещей. Более того, она сказала мужу, что если он не даст ей денег, она все равно что-нибудь купит себе за его спиной. Для нее шубка была не роскошью, а необходимостью. Рассмотрев дело, судья счел зимнюю шубу необходимой вещью. Тем не менее, данный образчик действительно показался ему слишком дорогим. А если супруг недостаточно богат, чтобы баловать жену шубками – что ж, ей придется померзнуть. Поэтому он освободил мистера Шарпа от уплаты долга, а магазин Уитли остался ни с чем. Вместе с тем, непонятно, что же случилось с шубкой – смогла ли миссис Шарп оставить ее, или же пришлось возвращать.

James Tissot

В 1882 году был принят новый, расширенный Акт об Имуществе Замужних Женщин, вступивший в силу 1го января 1883 года. Женщин наконец-то признали полностью дееспособными, они получили право распоряжаться своим "обособленным имуществом", хотя мужья по-прежнему сохраняли власть над их добрачным имуществом или тем, которое было получено в качестве приданного. Кроме того, женщин объявили ответственными за их личные долги, ведь вместе с правами приходят и обязанности. Тем не менее, судьи не сразу позабыли старые правила, связанные с супружескими долгами. Поэтому торговцы все так же попадали впросак.

В 1892 году портной Шарль Портье подал в суд на мистера и миссис Льюис, задолжавших ему 20 фунтов. Миссис Льюис заказала в его ателье несколько платьев, но так и не расплатилась. Хотя факт неуплаты был очевиден, супруги наотрез отказались платить. Миссис Льюис заявила, что поскольку она не владеет никакой собственностью, то деньги ей взять неоткуда. А ее супруг заявил, что давал жене достаточно денег "на булавки" и запрещал ей тратить что-либо сверх этой суммы. Так что портной сам виноват – зачем поверил женщине, ведь женщины от природы такие легкомысленные! Поначалу судья был на стороне истца. Посудите сами – супруги проживали вместе, ели за одним и тем же столом, отправлялись на прогулку. Как мог мистер Льюис не заметить, что у его жены появились обновки? А если заметил, то почему не спросил, на какие деньги они куплены? На это мистер Льюис отвечал, что ему дела нет до платьев, которые носит его жена, он к ним не присматривается и понятия не имеет, откуда она их берет.