Можно ли отсюда назвать Нестора «первым гитлеристом»? Конечно, нет, однако, следуя логике М. Д. Приселкова и др., к таковым вполне определенно можно причислить разного рода Шлецеров и Байеров, которые, пользуясь высочайшим покровительством дома Романовых, всласть поглумились над историей восточного славянства.

Все эти утверждения о «норманнстве» Нестора просто нелепы, если, конечно же, не учитывать некоторую политическую подоплеку норманизма. Но как же дело обстояло в реальности? Реальность заключается в том, что преподобный Нестор Летописец был монахом Русской Православной церкви, которая в его времена не являлась автокефальной, а была одной из метрополий Константинопольского Патриархата. До 1051 года митрополиты Русской церкви, все как один, назначались из числа греков и только в 1051 году Ярославу Мудрому удалось провести на митрополичью кафедру отца Илариона (прозв. Русин), после чего и возникла традиция чередования митрополитов из числа пришлых греков и туземных славян.

Достаточно даже поверхностного взгляда на ПВЛ, чтобы уяснить безусловную ориентацию Русской церкви на Константинополь. Совершенно не случайно, что события на Руси в ПВЛ даются в привязке к событиям политической жизни Византии.

К примеру:

«В лето 6374 бысть в Грецехъ царь, именемъ Михаилъ, и мати его Ирина, иже проповедаша поклонение святымъ иконамъ въ 1-ю недълю поста»

«В лето 6376 нача царствовати Василей Макидонянинъ летъ 18 и месяц 11. При семь трусь бысть во Цариграде 40 дний, поченъ на святого Полиекта».

«В лето 6421 поча княжити Игорь по Олгь. В се время нача царствовати Констянтинъ, сынъ Леоновъ, зять Романовъ».

И т. д., и т. д., и т. п.

В ПВЛ нет ни одной привязки к политической жизни каких-либо скандинавских народностей, о которой киевские летописцы не знали ровным счетом ничего. Так же не случайно, что много места в ПВЛ уделяется именно русско-византийским отношениям.

Так вот, на мой взгляд, следует все-таки разделять научный поиск и нечистоплотные идеологические спекуляции. Дело в том, что Нестор не являлся современным ученым этнографом, вооруженным новейшими методиками научного исследования. Он не обязан был отличать этнические общества от социальных групп или же политических ассоциаций. Между тем, чрезвычайно печально сознавать, что научная квалификация некоторых сегодняшних докторов наук не превосходит квалификацию монаха XII века. Засим мы попытаемся, в меру своих ничтожных сил, уяснить себе некоторые моменты средневековой истории.

ТЕРМИНОЛОГИЯ

В принципе, объяснять важность терминологии нет необходимости. Если термин верно отражает суть явления, то картина мира, рисуемая с помощью терминов, также предстает перед человеком верным образом. Так, известно, что одним из способов фальсификации в тех же гуманитарных науках является подмена понятий. К примеру, советские политэкономисты часто подменяли понятия общество и государство и, как следствие, понятия общественной и государственной собственности, каковые далеко не одно и то же. Сложно сказать, какова была выгода от этой подмены советскому обществу, но для советского государства эта выгода представляется несомненной, поскольку данная подмена позволяла государству шарить в общественном кармане без какого-либо стеснения.

В исторической науке всякая терминологическая несуразица, неточность в определениях затрудняют верное понимание событий прошлого и приводят к неправильным и подчас печальным выводам. К примеру, согласно утверждениям историков, Русские княжества в XIII веке были завоеваны некими «монголо-татарами», которые установили двухсотсорокалетнее «монголо-татарское иго» или же систему поборов и угнетения русского народа, просуществовавшую до 1480 года. Что это были за «монголо-татары», российская историческая наука не может разобраться до сих пор.