Необходимо заметить, что этот раскол «Брудершафта» на два различных и противоборствующих крыла не прошел незамеченным, в частности, для влиятельной западногерманской газеты «Зюддойче цайтунг», которая, в частности, писала:

«Последние сообщения указывают на то, что «Братство» разделилось на два конкурирующих течения. При этом речь идет об официальной политической позиции организации. Бек-Бройхзиттер со своими приверженцами стоит за европейскую («атлантическую» - В.А.) политику, а Франке-Грикш – за политику, определяемую национальными (немецкими – В.А.) соображениями, которая, как представляется, поддерживается прежде всего праворадикальной оппозицией». Идейно-политические разногласия между Бек-Бройхзиттером, генералом Мантейфелем и другими офицерами, с одной стороны, и стоявшими за доктором Франке-Грикшем кругами – с другой, были вызваны имевшей в описываемое время второстепенное значение и лишь позже, с течением времени, приобретшей актуальный характер альтернативой: «Европейское оборонительное сообщество» (под германским военным главенством) или НАТО. Бек-Бройхзиттер, генерал Мантейфель и канцлер Аденауэр, естественно, отдавали предпочтение «Европейскому оборонительному сообществу». Отсутствовала единая точка зрения по вопросу о том, создавать ли чисто германскую армию, или же германскую армию, интегрированную в общие западноевропейские вооруженные силы (Франке-Грикш стоял за последний вариант). Но подлинная суть разногласий заключалась даже не в этом. Речь шла о принципиальной дилемме:

либо Германия (ФРГ) входит в военный союз западных стран, в рамках которого германская армия становится лишь частью общеевропейской армии;

либо германская армия становится краеугольным камнем (костяком, «твердым ядром») для «Европы», как «третьего блока» между объединенными в рамках «атлантического союза» США и западноевропейскими державами, с одной стороны, и возглавляемыми Советским Союзом социалистическими странами «Восточного блока» (включая коммунистическую Германскую Демократическую Республику), с другой. Возглавляя «третий блок», Федеративная Республика Германия, естественно, играла бы ведущую, решающую роль и неизменно направляла бы взоры всей (Западной) Европы на «Срединную Европу», как на область, естественно ей принадлежащую и совершенно ей необходимую.

Однако, когда сведения о подпольной деятельности «Брудершафта» стали достоянием гласности и получили широкую известность, его руководство поспешило выступить с опровержением, отрицая как вершившиеся в глубокой тайне военные приготовления, так и сам факт нелегальной работы. Руководство «Брудершафта» всеми силами пыталось выдать «Братство» за организацию, все еще находящуюся в процессе становления и лишь готовящуюся к учреждению и регистрации.

Чтобы снять с себя выдвинутое против него обвинение в военном заговоре, «Брудершафт» выдвинул, в качестве убедительного доказательства своей невиновности, следующее утверждение. В отличие от определенных кругов бывших военнослужащих германского вермахта, готовых нести военную службу под любым знаменем и на любых условиях, «Братство» из чувства ответственности за Европу высказывается против ремилитаризации (Западной) Германии. Как было сказано в статье «Правда о «Братстве», опубликованной в Дюссельдорфе через агентство печати «Дойчер Унабхенгигер Цейтунгсдинст» 27 февраля 1950 года, «Вопрос об этом при нынешних обстоятельствах, а также по ряду иных причин совершенно не подлежит обсуждению».