Мой оппонент утверждает в начале статьи, что человечество до сего момента думало-думало, на какой-то алтарь чего-то там ложило, но так и не смогло придумать механизма ответственности власти перед народом. И в середине статьи он все еще пишет, что «человечество не решило проблему правовой ответственности власти перед народом». Это абсолютно правильная мысль, но это всего лишь одна мысль.

Но вот далее мой оппонент вводит в свой мыслительный аппарат вторую мысль о том, как хорошо было в СССР с ОГПУ, с доносами, с ответственной партией, и начинает утверждать, что механизм ответственности власти уже придуман большевиками, более того, оказывается «были и другие формы контроля и реализации ответственности власти». Простите, но тогда как быть с первой мыслью о несчастном человечестве – оно уже придумало механизм ответственности власти или еще нет?

Если вы присмотритесь не к цитатам – продуктам памяти моего оппонента, - а к его мыслям в статье, то обратите внимание, что мой оппонент способен оперировать только одной мыслью, даже если она крайне простая.

Вот оппонентом овладела абсолютно правильная мысль, что избиратель не компетентен в делах высшей власти. Загрузи эту мысль в мыслительный аппарат и попытайся добавить к ней еще одну, после чего проанализируй их вместе. Ну, к примеру, добавь мысль, что этому тупому избирателю с момента истории человечества дают судить власть в другом вопросе, значительно более тяжелом, - кого из нескольких профессионалов, еще не опробованных в деле, избрать. Ведь выборы – это и есть суд. Избиратель судит, кто лучше – Путин или Зюганов? Вот с этим судом мой оппонент согласен: тут избиратель умный! А вот через 4 года уже по делам осудить Путина – нельзя! И нельзя потому, что тот же избиратель уже стал дураком, хотя и по-прежнему очень умным, поскольку ему позволяют снова судить о профпригодности очередных кандидатов во власть. Так кто же все же избиратель – умный или дурак?

Еще. Предположим, Президент совершил убийство (тут, правда, и предполагать ничего не надо), и его будут судить. Кто будет определять, виновен он или нет? Присяжные заседатели. А кто они? Это 12 (+2 запасных) избирателей, случайно взятых из толпы, не имеющих ни малейших сведений из юриспруденции. Что же получается: 12 избирателей могут приговорить Президента даже к смерти, а 100 млн. избирателей не могут осудить его на 4 года тюрьмы?! Простите, но рассуждения на эту тему (могут или нет избиратели судить свою власть) - это уже за гранью идиотизма. Они ее уже тысячи лет судят, но только в тех случаях, когда сама власть считает это для себя выгодным.

А вот оппонент пугается, что власть наберет кредитов, чтобы понравиться избирателям. Но вторая мысль о том, что Закон не имеет сроков давности и что членов любой прошлой власти можно снова судить, в мыслительный аппарат моего оппонента не вошла. Их синтез – рискнет ли кто во власти при таких условиях брать кабальные кредиты – не рассмотрен.

Или старательно навязываемая режимом мысль, что пресса и ТВ всемогущи и могут заставить избирателя проголосовать так, как властьимущие захотят. Если мой оппонент читал «Дуэль» два года «от корки до корки», то он не может не знать, что, к примеру, выборы 1999/2000 гг. сфальсифицированы Центризбиркомом «под крышей» Генпрокуратуры. Им даже пришлось пойти на прямое нарушение закона о выборах: Центризбирком не опубликовал результаты голосования по участкам и территориям. Т.е. Вешнякову пришлось приписывать Путину так много голосов, что о всемогуществе влияния прессы на избирателя и говорить не приходится.