С ТВ-6 расправились быстрее, чем со старым НТВ — уже появился опыт. На сей раз использовали нефтяную компанию «Лукойл», чья дочерняя фирма «Лукойл-гарант» владела пятнадцатью процентами акций Московской независимой вещательной корпорации (ТВ-6). Хитроумные юристы успели воспользоваться статьей закона, которая с 1 января 2002 года перестала действовать: акционер имеет право потребовать банкротства убыточной компании. ТВ-6 давно несло убытки, но до прихода Киселева и его команды акционеры с этим мирились.

Высший арбитражный суд проявил невиданную энергию, успел признать компанию банкротом в последние дни 2001 года и постановил ее ликвидировать. И это произошло в тот самый момент, когда ТВ-6, наконец, стал зарабатывать деньги и обещало стать прибыльным.

В ситуации с телеканалом ТВ-6 остается открытым главный вопрос: уничтожение этого канала — исполнение прямо выраженной воли президента Путина? Или же это стремление его окружения сделать то, что, как представляется приближенным, может доставить президенту удовольствие?

Евгений Киселев сказал коллегам-журналистам:

— Я немножечко знаю, как устроена жизнь в Кремле и вокруг него, и хорошо знаю, что президент никаких лобовых задач никому не ставит. Президент никогда напрямую не вмешивается ни в какие процессы.

Разговоры о том, что это спор хозяйственных субъектов, решенный строго в правовом поле, ничего, кроме улыбки, вызвать не могли. Уничтожения телеканала ТВ-6 потребовала дочерняя компания нефтяного гиганта «Лукойл». Причем исполнение этого требования наносит этой фирме экономический ущерб. Если бы «Лукойл» интересовали деньги, то он бы их получил, поскольку за 15-процентный пакет акций ТВ-6 предлагалась очень солидная сумма. Но «Лукойл» зарабатывает деньги, прежде всего выстраивая отличные отношения с властью. Несколько лет назад, чтобы сделать приятное тогдашнему премьер-министру Черномырдину, «Лукойл» заменил руководство газеты «Известия».

Что касается решения суда, то ведь дело рассматривали суды разных инстанций, и они приходили к разным мнениям. Это означает, как минимум, что, даже с точки зрения буквы закона, возможны разные трактовки. Кроме того, известно, что наше законодательство весьма несовершенно. И если буква устаревшего закона противоречит здравому смыслу, то судья не может не задуматься над этой коллизией. А противоречие очевидное.

ТВ-6 уничтожили как убыточное предприятие, в то время как новое руководство канала всего за полгода научилось зарабатывать. В такой ситуации судья обязан подумать: а не творит ли он неправое дело. Судья — это же не кофейный автомат, бросил монетку — получил чашку кофе с молоком. Вот деяние — вот наказание. Для того и судебный процесс, для того и судья, чтобы принять во внимание все обстоятельства дела.

Если же судья не принимает их в расчет, то и возникает ощущение, что суд руководствовался не только правовыми нормами, но и политическими мотивами.

А политическая ситуация такова. Нынешняя власть намерена предоставить людям широкую экономическую свободу — обогащайтесь. Но власть считает, что существование сколько-нибудь серьезной оппозиции ей помешает, а наличие телевидения, которое позволяет себе говорить то, что считает нужным, еще опаснее. И потому нельзя допустить, чтобы ТВ-6 принадлежал Березовскому, который в оппозиции к Путину...

Надо заметить, что к попытке уничтожить ТВ-6 приложили руку разные силы, в том числе конкуренты.