|
У американского корабля эти возможности шире за счет большей в три раза площади теплового щита. Это значит, что Apollo был способен дольше находиться в атмосфере и эффективнее рассеивать энергию, не допуская чрезмерного нагрева и высоких перегрузок.
Спускаемый аппарат космического корабля Boeing Starliner после возвращения с низкой околоземной орбиты. Температурное воздействие видно только в правой части аппарата. NASA
Есть еще один показатель, который влияет на полет спускаемого аппарата и его нагрев, – баллистический коэффициент, т. е. отношение площади теплового щита к массе аппарата. Чем выше этот показатель, тем эффективнее атмосферное торможение. Так, два космических аппарата с одинаковым размером, формой и скоростью, но разной массой будут по-разному взаимодействовать с атмосферой. Понятно, что более легкий аппарат будет эффективнее терять скорость, чем тяжелый.
На конкретном примере можно сравнить спускаемые аппараты Orion, Apollo и ARD. Их размеры 5,3 м, 3,9 м и 2,8 м соответственно; различается и масса, но баллистический коэффициент меняется незначительно: 25, 22 и 21. То есть их взаимодействие с атмосферой по баллистическому коэффициенту будет примерно одинаковым, и разницу определяет только скорость.
Если же сравнить летавшие спускаемые аппараты типа «фара», то сразу можно заметить значительную разницу между «Зондом» и Chang'e 5-T1. Аппараты имеют одинаковую форму, но из-за разницы их массы – почти трехкратную разницу баллистического коэффициента. Китайский зонд претерпевал значительно меньшие перегрузки и нагрев, чем советский. По этому показателю Chang'e 5-T1 ближе всего к американскому Orion и японскому HSRC, хотя их форма различна.
Таким образом, разница во внешнем виде приземлившихся спускаемых аппаратов «Союз» и Apollo объясняется разницей в теплозащите кораблей и их геометрией, которая влияет на аэродинамические характеристики аппаратов.
МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ИЗУЧЕНИЯ
После Apollo
Почему люди больше не летают на Луну?
КРАТКИЙ ОТВЕТ: «Лунная гонка» стала результатом холодной войны, и единственным мотивом, который побудил США начать программу Apollo, была политическая конкуренция с Советским Союзом. После завершения «лунной гонки» в мире ни разу не возникало конкуренции такого масштаба. Никакие иные мотивы, кроме политических, не способны побудить государство выделить соответствующее финансирование.
Текст данной главы первоначально вышел на научно-популярном портале «Чердак» – издании ТАСС.
Публикуется в авторской редакции.
14 декабря 1972 года американский астронавт Юджин Сернан произнес роковые слова: «Мы делаем последний шаг с поверхности Луны, возвращаемся домой, чтобы однажды вернуться – в не очень далеком будущем – с миром и надеждой для всего человечества», – затем зашел в модуль Challenger, закрыл люк, и человечество покинуло Луну. За прошедшие полвека ни одного пилотируемого межпланетного полета не было.
Сегодня политики, бизнесмены, астронавты много говорят о полетах на Луну и Марс, но человек по-прежнему не удаляется от Земли более чем на 425 км – максимальную высоту орбиты Международной космической станции. Немного выше забирались Space Shuttle, когда ремонтировали космический телескоп Hubble. Все это кажется ничтожно малым по сравнению с лунными достижениями 1968–1972 годов.
Утрата всякого реального интереса у пилотируемой космонавтики к полетам на Луну и далее даже становится основой для целого ряда теорий заговора. Кто-то считает, что полетов вообще не было, а эпохальные кадры сняты в голливудском павильоне. |