Но не сразу: до конца XV века не обозначится грозная опасность, исходящая от крымских татар. Ведь татары опасны именно как агентура турок, их агрессивный северный форпост. Судьба Крыма — прямая производная от судьбы Византийской империи.

В нашей реальности никейский император Иоанн III в 1222–1254 годах начал восстанавливать Византию, вытеснять «латинских» завоевателей из Малой Азии. В 1261 году никейский император Михаил Палеолог взял Константинополь. Началась поздняя, достаточно убогая фаза истории Византии. В самой стране купцы из Италии, особенно генуэзские и венецианские, захватывали позиции в торговле. Крестьянство разорялось, потому что уже нужны были деньги, но развитие товарно-денежных отношений сдерживалось законами Византии. По стране катились волны народных восстаний и ересей. В 1341–1355 годах от империи фактически отпали Адрианополь и Солунь — горожане хотели самоуправления по западному образцу, отказывались платить чиновникам царей-базилевсов. Горожан поддержало народное восстание зилотов. Только призвав на помощь турок, император Иоанн Кантакузин сумел подавить восстание.

Многие провинции отпадали от центральной власти, и их правители объявляли себя наследственными владыками — опять же по западному образцу.

Турки в 1352 году заняли Галлиполи, в 1362-м — Адрианополь и всю Фракию, а в 1369 году нанесли поражение войскам сербов и в 1393 году — болгар. Если Константинополь не взяли уже в конце XIV века, то только по одной причине — турки передрались между собой. 29 мая после двухмесячной осады султан Мухаммед II взял и разграбил Константинополь.

Только после этого турки обратили свои взоры на север… Где и обрели ценных союзников в лице крымских татар.

В католической виртуальности православная Византийская империя вполне могла бы и не восстановиться. Просто потому, что католики с помощью русских могли бы разнести ее в еще большей степени.

Не очевидно, что для турецкого нашествия это оказало бы только сдерживающий эффект. Ну, не стало византийцев — турки с еще большей легкостью идут сквозь Малую Азию, встречая слабые, немногочисленные разъезды латинских рыцарей… С русскими их было бы больше — но непонятно, насколько смог бы (и насколько захотел бы) западный мир противостоять туркам.

Обычно в истории действует классическая поговорка «гром не грянет, мужик не перекрестится». Европейцы не имели ничего против турок, пока в конце XV века хищная Турецкая империя не нависла над Австрией и Польшей…

В общем, принимать во внимание возможные изменения можно и нужно, но в принципе вполне можно исходить из того, что и в католической реальности турки захватили бы территорию Византии и взяли бы Константинополь.

И тогда принципиально история пошла бы так, как и в нашей реальности… С поправкой, конечно, на совершенно другую, католическую Русь.

Разумеется, и до этого могли бы прийти к власти энергичные киевские короли и начать завоевания всего, что плохо лежит. Например, соседних государств.

Еще в XIV и в начале XV века короли киевские столкнулись бы с проблемой заселения южных черноземов. До монголов степи заселяли половцы — в католической виртуальности их или крестили бы по католическому обряду, или начали бы с ними череду религиозных войн. После монголов половцев или вообще нет, или они разгромлены, полуистреблены, слабы. Тут два варианта:

1) половцы вообще не создают никакой половецкой державы. Редкое половецкое население южнорусских степей не представляет никакой самостоятельной силы;

2) возникает католическая половецкая держава.

В обоих случаях тут появляется опыт тюркоязычных католиков… Которые ведь тоже могут принимать участие в Крестовых походах и быть для других тюркских народов образцом турок-европейцев… Как поляки и чехи стали примером для славянской Европы.