Если же убито животное, которое невозможно рассматривать в качестве дичи, то его вообще разрешено продавать и перевозить в любое время года.

Закончу я наше толкование статьи 9, пожалуй, еще одним очень важным замечанием. Дело в том, что закон разрешает землевладельцам изгонять из своих владений и убивать вредоносных животных, которые наносят ему ущерб, прибегая к подобным мерам лишь в качестве защиты собственности, но ни в коем случае не разрешает нападать на животных первым, если они ведут себя смирно и не причиняют вреда. Об этом надо всегда помнить, в особенности же в тех случаях, когда землевладелец или фермер, осуществляя свое право на защиту, могут повредить интересам третьих лиц, например арендаторов охотничьих угодий.

Нельзя допустить, чтобы кто-либо в своих корыстных целях принялся злоупотреблять правом уничтожения вредоносных животных. Арендатор охотничьих угодий, как и фермер, вносит определенную плату за то, чтобы иметь возможность получать удовольствие от охоты, вот почему и его право получить за свои деньги то, на что он рассчитывал, должно быть защищено, ибо оно священно.

Итак, когда речь идет о необходимости истребить тех или иных диких животных, коих можно причислить к дичи, фермер должен доказать, что они наносят его хозяйству действительно значительный ущерб. Если же речь идет о землевладельце, сдавшем свои охотничьи угодья или их часть в аренду и настаивающем на своем праве уничтожения хищных или вредоносных животных в качестве защиты собственности, то в данном случае судьи должны с еще большей строгостью отнестись к представленным доказательствам необходимости подобных действий. Почему? Да потому, что землевладелец в качестве арендодателя обязан обеспечить своему арендатору спокойную жизнь и возможность вдосталь насладиться охотой, тем паче что он извлекает дополнительный доход.

Таким образом, было бы вопиющей несправедливостью, если бы он, двусмысленно толкуя текст закона, истребил бы на своем сданном в аренду участке дичь и сделал бы право на охоту, которое он продал арендатору, чистой иллюзией.

Целая серия правонарушений связана со статьей 11 закона об охоте. Так как их весьма много, мы ограничимся рассмотрением только основных.

Мы уже говорили о том, что определенного рода подозрения по поводу законопослушности охотника могут возникнуть даже в том случае, если он просто вышел в поле с легавой собакой в то время, когда охота запрещена. А вышел он для того, чтобы потренировать своего верного друга. Тем более такие подозрения возникают, когда в лес или поле выходит охотник с гончими. В таком случае даже не важно, вооружен он или нет. Собаки сами прекрасно умеют охотиться и часто без особых науськиваний бросаются вслед за дичью и ловят ее.

Однако для того, чтобы обвинить хозяина собак в совершении преступления, необходимо, чтобы он присутствовал при сем и подбадривал бы собак криками. Если собаки сбежали с псарни и принялись травить дичь по своей воле, то состава преступления нет, а посему хозяину собак можно будет вчинить только гражданский иск.

С другой стороны, землевладелец или арендатор охотничьих угодий, коим нанесли ущерб чужие гончие, не имеет права не только убивать нежеланных гостей, но даже и вести по ним огонь с целью запугивания. Человек, прибегший к таким мерам, будет принужден возместить убытки хозяину убитой или раненой собаки, да к тому же он может быть подвергнут судебному преследованию по статье 480 Уголовного кодекса.

Если хозяин гончих собак присутствует на месте, но не натравливает собак на дичь, не ободряет их криками, а тихо и спокойно сидит, скажем, в экипаже, в то время как собаки рыщут по обе стороны от дороги, время от времени возвращаясь к хозяину, то в чем же тут преступление? Полагаю, хозяин гончих не совершает ничего дурного. Самое же приятное заключается в том, что суд города Нанси придерживается того же мнения.

Преступление было бы совершено лишь в том случае, если бы чьи-либо гончие, дворовые, комнатные или пастушьи собаки затравили бы дичь на глазах у своего хозяина и тот ничего бы не сделал, чтобы их отозвать или остановить.