|
.. В общем, германофильство Тухачевского и его окружения лежит на поверхности, А потому нет ничего неправдоподобного в версии, что высшие военные с той и другой стороны, стремясь к более тесному сотрудничеству, что-то такое замышляли. Вполне возможно, на одной стороне хотели избавиться от Сталина, на другой — от Гитлера. Чистка армии, проведенная Сталиным в 37-38 годах, по времени удивительно совпадает с аналогичными (хотя и более мягкими мерами) Гитлера — он в те же годы вышиб в отставку немалое число слишком много о себе воображавших надменных пруссаков в генеральских лампасах. Косвенным подтверждением служат слова самого Хайдлера, откровенно сокрушавшегося, что «практически все активные участники военного сотрудничества с Германией погибли в результате сталинских чисток». «Активность» — понятие растяжимое... Что-то было! Бездарность и активность — сочетание взрывоопаснейшее... И напоследок я скажу... Меня вполне убеждают книги Виктора Суворова о замышлявшейся Сталиным операции «Гроза» — дополненные к тому же изысканиями дотошнейшего Бунича. Это убедительно, потому что все факты логически находят свое место в системе. Я сам, не прилагая особенных трудов, разыскал немало других фактов, не нашедших места в книгах Суворова и Бунича, но столь же идеально уложившихся в версию о «Грозе». И не пойму одного: почему к этому сталинскому замыслу (безусловно, гениальнейшему) относятся со столь наигранным омерзением. Можно подумать, что именно Сталин впервые в мире додумался до захвата либо всей Европы, либо большей ее части. Те же замыслы питал Наполеон (и успешно проводил их в жизнь), однако к Бонапартию отношение до безразличия ровное. Как будто существуют плохие и хорошие завоеватели. Как будто Наполеона на этот шаг толкнула романтическая любовь к человечеству. Как будто англичане, в прошлом столетии захватившие заморскую Индию, а в наше время готовые развязать атомную войну из-за захваченных ими Фолклендских островов, лежащих за много тысяч километров от Англии, в чем-то лучше. Сталин хотел захватить Европу... Ну и что? Не он один, не он первый, другие были ничуть не лучше... А жаль, что не удалось, право. Интереснейшее было бы предприятие. В конце концов, кто сказал, что созданная таким образом супердержава вечно оставалась бы коммунистической? Все зависело от того, кто стал бы преемником Сталина. Все зависело от того, который сподвижник стал бы наследником. Вот о наследниках мы и поговорим... ТЕНЬ ИМПЕРАТОРА Разумеется, речь пойдет о Лаврентии Павловиче Берия — фигуре, до сих пор во многом оставшейся загадкой. Потому что нельзя принимать всерьез те «разоблачения», что выплеснулись в печать сначала при лысом шуте, а впоследствии, без малейших изменений — во времена не к ночи будь помянутой «перестройки»... Появились даже книги — вроде «мемуаров» совершенно забытой ныне актриски Алексеевой-Черменскои, живописно повествующей, как всесильный маршал, оказывается, высматривал девочек прямо из окон своего особняка, и за намеченной жертвой неслись по улице взмыленные полковники, хватали за шкирку, волокли в дом... [4]. Мало того — по Алексеевой, Лаврентий Павлович, оказывается, имел привычку делиться со свежепойманной шлюшкой секретнейшими сведениями из быта Политбюро... Это Берия?! Стряпне Алексеевой верить невозможно. Безусловно, женщин Берия не чурался — но наверняка при его возможностях все было организовано гораздо эффективнее и держалось в тайне. Образ сексуально озабоченного полового неврастеника, нарисованный-подобными «мемуаристками» попросту не согласуется с личностью Л.П. Кроме того, если речь идет об Алексеевой, ее книга полна откровенных глупостей, не позволяющих относиться к ней серьезно. |
