|
Вот выйдет, и развесит по столбам Друг друга за малейшее отличие». Да-с, именно этим и занялась интеллигенция, как только закончилась «эпоха исторического материализма». Каждая. группка и группочка вынесла на всеобщее обозрение свою собственную идеологию — за редким исключением, — злобную и невежественную. И если бы только для себя! Каждая шаечка претендует на то, что ее идеология непременно должна стать идеологией для всех. И готова развесить на столбах не только друг друга, но и всех нас — за неприятие «единственно правильного» отношения к миру. Ведь «знать все» можно не только путем слушания Ленина, но и слушания Сахарова, О. Лациса, Жореса Медведева ...да решительно кого угодно. И каждая такая группа и группочка, конечно же, «точно знает», что происходило на протяжении всей русской истории. Кто такие готы — германцы или славянское племя. Кто в истории — «прогрессивен», а кто, напротив, «контрреволюционен». Ко благу ли монгольское завоевание? Откуда пошло само слово «Русь»? Кем были для России татары, немцы, хазары, евреи, большевики, западники, старообрядцы — черными демонами или светлыми ангелами? Разумеется, это знание основано не на работе ученых-историков. Не на старательном анализе источников. А на своей, «единственно правильной» идеологии. В ней ведь, на все времена, «сказано все»... Как же тут разобраться человеку, который уже не обладает хорошими знаниями? И как ими прикажешь «обладать», если неизвестно — где взять?! Для этого нужна литература — достаточно популярная по форме, доступная массовому читателю, и в то же время — «научная» по содержанию. Это могут быть исторические романы или фильмы — если, конечно, они хорошо написаны и интересны. Из опыта последних лет берусь назвать только «Гардемаринов»; в какой-то степени — сочинения В. Пикуля (в них, впрочем, тоже многовато идеологии). И только. А хорошего опыта исторической публицистики и вообще назвать не решусь. Все — сплошная идеологическая жвачка, попытки «не своих» сделать «своими». Или бред. В качестве примера — разного рода творения «рерихнувшихся», иеговистов или других сектантов. На этом фоне А. Бушков видится отрадным явлением. Он несравненно точнее, надежнее, научнее... решительно всех. И интереснее. Эту книгу наверняка прочтут миллионы людей — как и его детективы. Повторяю — если бы просветительство и мифоборчество было единственной заслугой А. А. Бушкова — и тогда книгу следовало бы печатать. Но у него есть по меньшей мере еще две важные заслуги. Уже не первый раз А. Бушков удивительным образом ухитряется оказываться на передовом рубеже современной науки. Как? Это выше моего разумения. Но судите сами: уже в «Анастасии» он очень точно воспроизвел представления современного глобального эволюционизма, разработанные знаменитым акад. Н.Н. Моисеевым. Согласно этим представлениям, всякая система развивается в своем «канале эволюции». Но «каналы» исчерпывают себя. Развиваться дальше по этим правилам система не может, а никакие другие правила «в условии не заданы». И система вступает в «точку бифуркации» — время поиска нового «канала эволюции». При этом система распадается на составные элементы, часть этих «элементов» гибнет, часть — необратимо изменяется, а способ новой «сборки» целого определяется тем, каков будет новый «канал эволюции»... Применительно к человеческому обществу это означает, что, стихийно и бездумно развиваясь, общество постоянно рискует «перерасти» законы жизни, созданные столетия назад, в совершенно других условиях. |
