Многие историки считают, что именно с этого момента началось обрушение православной веры на фронтах. Отречение царя многие солдаты восприняли как освобождение их от клятвы и перед ним, и перед Богом, и перед Отечеством. Вне всяких сомнений, это накладывало огромный отпечаток на деятельность церкви и отражалось на церковно-государственном взаимодействии. Но попыток удержать пошатнувшийся монархический строй со стороны Священного синода, как мы знаем, предпринято не было.
В феврале-марте 1917 года внутри церкви сложилась очень серьезная ситуация. По настоянию обер-прокурора В. Н. Львова Святейший синод уволил на покой петроградского митрополита Питирима. Московский митрополит Макарий был удален с Московской кафедры с оставлением в звании члена Святейшего синода. Они оба подозревались в связях с Распутиным. По всей стране начались увольнения архиереев, обвиняемых в поддержке старого режима. 14 апреля Львов инициировал издание указа Временного правительства о роспуске Святейшего синода. Только один человек из прежних членов вошел в новый состав Синода. Им стал архиепископ Сергий Страгородский, который должен был заниматься подготовкой Всероссийского поместного собора.
Здесь надо сказать, что если о церковной жизни Николая II известно достаточно много, в частности, об этом довольно подробно писал протопресвитер Георгий Шавельский, то вопрос о взаимоотношениях членов Временного правительства с Русской православной церковью практически никак не изучен.
Как отмечает известный религиовед, доктор исторических наук, а ныне министр образования и науки Российской Федерации О. Ю. Васильева, Временное правительство отделяло церковь от государства, но при этом оставляло обер-прокуратуру. На вопрос о причинах этого князь Львов не давал прямого ответа, рассуждая о неких идеологических или культурологических связях.
О настроениях наиболее широких кругов русской либеральной интеллигенции того времени можно судить и по тому, как Павел Николаевич Милюков, глава кадетской партии, ответил митрополиту Арсению, когда он указал на то, что программный документ думской фракции конституционно-демократической партии обошел церковь полным молчанием. Милюков многозначительно заметил: «Ах, мы совсем забыли о Церкви…»
С другой стороны, в последние годы нередко можно услышать утверждения, что духовенство Русской православной церкви в полном составе поддержало Февральскую революцию и даже выступало против продолжения войны до победного конца. В качестве доказательств цитируются воспоминания митрополита Евлогия, где рассказывается, как кто-то из клира надел на себя красный бант и запел «Марсельезу». Мол, это и свидетельствует о реальных настроениях Русской православной церкви.
Однако если мы посмотрим на работу Синода в рамках подготовки к Поместному собору, то увидим, что именно оттуда раздавались обращения к армии, флоту, гражданскому населению с призывами к единению. По словам О. Ю. Васильевой, предвидя надвигающуюся катастрофу, духовенство недвусмысленно заявляло, что если мы не остановимся, то братоубийственная гражданская война зальет кровью все, что есть, и мы забудем христианские основы нашей жизни. Как мы все прекрасно знаем, именно это в дальнейшем и произошло.
После Октябрьского переворота, как революцию называли ее современники, в России никто и предположить не мог, что новая власть установилась всерьез и надолго. Не было обстоятельного осмысления того, что произошло, и в среде Русской православной церкви. При этом вопрос о церковно-государственных отношениях так или иначе обсуждался на всех трех сессиях Поместного собора вплоть до 20 сентября 1918 года, когда заседания были вынужденно прекращены.
В докладе профессора С. Н. Булгакова перед Собором 15 ноября 1917 года указывалось на «второстепенное значение для церкви вопроса о политических формах государственной жизни», но также говорилось о недопустимости «возврата к тому, чтобы церковь была огосударствлена». |