Но прибыль в 63⁷/₁₁ на 336⁴/₁₁ равна 18³⁴/₃₇.

Раньше эти 63⁷/₁₁ исчислялись на 636⁴/₁₁, и это составляло прибыль в 10 %. Избыток совокупной стоимости в 700 над 636⁴/₁₁ составлял как раз 63⁷/₁₁.

Итак, согласно нашему новому расчету, на 100 того же капитала приходилось бы 18³⁴/₃₇%), тогда как по предыдущему расчету — только 10 %.

Как это согласуется одно с другим?

Предположим, что I, II и III — один и тот же человек, который, однако, свои три капитала применяет не одновременно (один капитал — в хлопководстве, другой — в прядении, третий — в ткацком деле), а следующим образом: лишь после того как он закончил возделывание хлопка, он начинает прясть, и лишь закончив прядение, он принимается за ткачество.

Тогда расчет получился бы такой:

90¹⁰/₁₁ ф. ст. затрачивает этот капиталист на возделывание хлопка и получает 4000 фунтов хлопка. Чтобы выпрясть все это количество, он должен сделать дальнейшую затрату на машины, вспомогательные материалы и заработную плату — всего 81⁹/₁₁ ф. ст. При помощи этого он производит 4000 фунтов пряжи. Наконец, он превращает их в 4000 ярдов ткани, что обходится ему в новую затрату в 163⁷/₁₁ ф. ст. Если теперь сложить все его затраты, то его авансированный капитал составит 90¹⁰/₁₁ ф. ст. + 81⁹/₁₁ ф. ст. + 163⁷/₁₁ ф. ст., т. е. 3 3 6⁴/₁₁ ф. ст. 10 % от этой суммы составят 33⁷/₁₁, так как 336⁴/₁₁:33⁷/₁₁ = 100:10. Но 336⁴/₁₁ ф. ст. + 33⁷/₁₁ ф. ст. = 370 ф. ст. Стало быть, он продал бы 4000 ярдов ткани за 370 ф. ст. вместо 400 ф. ст., на 30 ф. ст. дешевле, т. е. на 7¹/₂ % дешевле прежнего. Следовательно, если бы стоимость ткани была действительно равна 400 ф. ст., то он мог бы продавать свой товар, получая обычную прибыль в 10 %, и платить еще ренту в 30 ф. ст., ибо его норма прибыли равнялась бы отношению не 33⁷/₁₁, а 63⁷/₁₁ затратам в 336⁴/₁₁, — т. е. она составляла бы 18³⁴/₃₇ %, как мы это видели выше.

И это, по-видимому, и есть на деле тот прием, при помощи которого г-н Родбертус исчисляет земельную ренту.