Во-вторых, если мы у III исчисляем затрату в 336⁴/₁₁ ф. ст., а не в 363⁷/₁₁ ф. ст., то получается это вот почему:

Сделанную им затрату на возделывание хлопка мы исчисляем только в 90¹⁰/₁₁ ф. ст., а не в 100. Но ведь ему нужен весь продукт хлопководства, а последний составляет 100 ф. ст., а не 90¹⁰/₁₁. Прибыль в 9¹/₁₁ уже содержится в этом продукте. Иначе III применил бы такой капитал в 90¹⁰/₁₁ ф. ст., который не давал бы ему никакой прибыли. Возделывание хлопка не принесло бы ему прибыли, а возместило бы лишь затрату в 90¹⁰/₁₁ ф. ст. Точно так же и прядение не принесло бы ему прибыли, и весь продукт прядения возместил бы лишь затраты.

В этом случае его затраты действительно сводятся к 90¹⁰/₁₁ + 81⁹/₁₁ + 163⁷/₁₁ = 336⁴/₁₁. Это, таким образом, составляло бы его авансированный капитал. 10 % с этого капитала выразились бы в 33⁷/₁₁ ф. ст. Стоимость продукта равнялась бы тогда 370 ф. ст. Стоимость эта не была бы ни на грош выше, потому что, согласно предположению, обе первые части — I и II — никакой прибыли не принесли. Поэтому III поступил бы гораздо лучше, если бы он не пустился в отрасли I и II и оставался при старом методе производства. Ибо вместо 63⁷/₁₁ ф. ст., которые I, II и III могли проесть прежде, III имеет теперь сам только 33⁷/₁₁ ф. ст., тогда как прежде, когда его собратья проедали свою прибыль вместе с ним, он имел 36⁴/₁₁ ф. ст. прибыли. Он был бы действительно никудышным дельцом. Он сэкономил бы затрату 9¹/₁₁ ф. ст. в отрасли II только потому, что в отрасли I он не получил бы прибыли, и он сэкономил бы затрату 18²/₁₁ ф. ст. в отрасли III только потому, что не получил бы прибыли в отрасли II. Вырученные им 90¹⁰/₁₁ ф. ст. в возделывании хлопка и 81⁹/₁₁ + 90¹⁰/₁₁ в прядении возместили бы только сами себя. И только третий, вложенный в ткачество, капитал в 90¹⁰/₁₁ + 81⁹/₁₁ + 163⁷/₁₁ принес бы прибыль в 10 %. Это значило бы, следовательно, что 100 ф. ст. дают 10 % прибыли в ткацком деле, но ни гроша не дают в прядении и возделывании хлопка. Правда, это было бы очень приятно для III в том случае, если I или II — отличные от него лица, но отнюдь не тогда, когда он объединяет все три отрасли в своей драгоценной особе, рассчитывая присвоить себе самому эту экономию на столь милой его сердцу прибыли. Экономия в затратах на оплату прибыли (т. е. на оплату той составной части [464] постоянного капитала одной из этих трех отраслей, которая для других является прибылью) произошла бы, стало быть, вследствие того, что на деле в продуктах отраслей I и II не содержалось бы никакой прибыли и в этих отраслях не было бы выполнено никакого прибавочного труда; эти отрасли рассматривали бы себя лишь как наемных рабочих, возмещая себе только свои издержки производства, т.