Кроме того, помимо углекислого газа есть еще немало других парниковых газов, содержание которых, например метана, увеличивается, в частности, при дегазации вечной мерзлоты.

Региональный аспект

Когда речь заходит о глобальной погоде, вспоминается давний анекдот. Начальник госпиталя докладывает руководству: «Средняя температура больных у нас в норме!»

Ничего удивительного: у одних жар, у других упадок сил, третьи уже холодеют, а в среднем — полный порядок. Таков оптимизм усредненных показателей.

Что плохого, если начнется потепление климата в Центральной Сибири? Тем более, если ослабеют зимние морозы, а летом с Северного Ледовитого океана, на котором будет меньше льдов, начнет поступать на сушу влажный воздух.

Благодаря общему потеплению должны стать теплее и поверхностные слои Мирового океана, а это резко увеличит испарение, в результате больше осадков поступит на сушу, например в пустыню Сахара; Гольфстрим вторгнется далеко в Северный Ледовитый океан, смягчая климат в прилегающих к нему северных регионах…

Подобные предположения не подтверждаются некоторыми научными прогнозами.

Разработаны глобальные модели климата, которые позволяют судить о том, к чему и в каких районах может привести всепланетное потепление. Для России действительно ситуация более или менее благоприятная; ныне она лишена больших территорий на юге и стала преимущественно северной страной с холодным климатом. Некоторое потепление нам не помешает.

Иное дело — Средняя Азия и США. Здесь предполагается уменьшение выпадения осадков, что резко обострит экологическую ситуацию. В Сахаре, по-видимому, зачастят дожди, но польза от этого будет минимальная, ведь здесь почти повсюду расстилаются бесплодные земли, освоение которых потребует колоссальных затрат.

Правда, степень достоверности глобальных климатических моделей вряд ли велика; точно предсказать характер грядущих изменений климата в отдельных регионах невозможно. Вмешиваются и посторонние, не связанные с наукой факторы: интересы различных групп из числа имущих власть и капиталы. Продолжается острая конкуренция между сторонниками атомных и тепловых электростанций. Первые заинтересованы в том, чтобы в наиболее ужасном виде представить последствия сжигания ископаемого топлива в теплоэлектростанциях, усиливающих парниковый эффект. Вторые чрезмерно раздувают последствия чернобыльской аварии и пугают население атомными станциями.

Очень показательно: почти никто из современных солидных ученых и никакая крупная научная организация не обрушивается с критикой на автомобильную промышленность. А ведь именно автомобиль является главнейшим отравителем атмосферы городов, потребляет гигантские количества нефтепродуктов, не говоря уж о том, что дорожно-транспортные аварии искалечили и унесли больше человеческих жизней, чем все войны второй половины XX века. Но региональный аспект «парникового эффекта» имеет еще одну немаловажную сторону. Возникает вопрос: кто виноват?

Некоторые современные мыслители, вспоминая концепцию Мальтуса, заговорили об общем увеличении населения Земли. Мол, такое громадное количество не может выдержать биосфера, а потому следует, прежде всего, позаботиться о его сокращении. Вот когда останется, к примеру, один миллиард землян, экологические проблемы будут исчерпаны.

В этом случае ход рассуждений опять заставляет вспомнить анекдот о среднегоспитальной температуре больных. Потому что вклад разных стран в «парниковый эффект» далеко не одинаков. Понять это помогает свидетельство ученого и политолога С.Г. Кара-Мурзы. Он видел в Гарвардском университете на дверях семинара по глобальным проблемам плакатик: «Помните, что 1 гражданин США вносит в создание парникового эффекта такой же вклад, как 1450 граждан Индии».