Уважаемые авторы, можете кидать в меня тапки и пустые бутылки из-под пива, но я всё равно считаю и буду считать интуитивно-азартный подход самым ярким проявлением самого настоящего графоманства в самом худшем значении этого слова. В этой статье я постараюсь обосновать свою позиции и показать шаткость интуитивно-азартного подхода. Если разобраться, то такой подход является самым изысканным и от этого ещё более глупым самообманом.

Специально заглянул в толковый словарь русского языка: азарт — сильное возбуждение, задор, увлечение. К сожалению, за рамками этого определения осталась самое главное — природа азарта.

В первую и единственную очередь азарт основан на неожиданности, на неизвестности, на приятном ожидании выигрыша. Карточные игры типа покера самое яркое тому подтверждение.

Крупье тасует не просто колоду карт, он тасует случай, неизвестность, шанс. Что он там раздаст игрокам — никто не знает. (Если знает, то это уже не крупье, а шулер.) На этом и завязан главный интерес покера — выпадет флешь-рояль или вместо него достанется пара никудышных шестёрок и семёрок. А потом начинается игра на нервах: поверит соперник, будто у тебя более сильная комбинация или нет. А, может, это у соперника более сильная комбинация — сплошная неизвестность, замешанная на ожидании и предвкушении выигрыша.

Все без исключения азартные игры завязаны на неизвестности, на непредсказуемости, на возможности выиграть даже у самого искушённого игрока. Как признался в своей книге «Я — шулер» Анатолий Барбакау, бывало, что даже банда шулеров не могла обыграть пьяного лоха. Ну идёт ему карта, прёт по-чёрному, хоть тресни!

Для сравнения, шахматы и шашки азартными играми не являются. А всё потому, что расклад виден каждому игроку. Ход шахматной партии не просто прозрачен, он предсказуем. Победа или поражение целиком и полностью зависят от способностей самого игрока. Для случая, для неизвестности, нет места. И, соответственно, никаких надежд выехать «на кривой козе».

Теперь, когда я коротко раскрыл суть азарта и завязанного на нём интереса, возникает самый главный вопрос: какая может быть для автора непредсказуемость в ещё ненаписанной книге?

В своей книге, в своём литературном мире, автор выступает в роли господа бога, создателя вселенной, отца и матери всего сущего. От его желания зависит абсолютно всё. По велению левой пятки автора на поверхность Тихого океана может всплыть Атлантида. По желанию мизинца на правой руке Америка может провалиться в тартарары. Автор чихнул, а Землю тут же атаковали инопланетяне. Почесал тыковку, и все инопланетяне благополучно умерли от простуды.

Знакомо? Мне так очень хорошо знакомо.

Положение господа бога на бумаге кроме плюсов имеет свои недостатки. Один из них в своё время очень ярко и образно выразил Альберт Эйнштейн — бог не играет в кости. То есть, в своём собственном литературном мире для автора нет и быть не может никаких неожиданностей, никаких случайностей и, как следствие, никакого приятного ожидания и предвкушения, главных составляющих азарта. Всё, всё без исключения подчинено воле автора.

Каждый персонаж действует в зависимости от характера и внешних обстоятельств. А кто моделирует этот самый характер и эти самые внешние обстоятельства? Автор и только он. Значит, если заранее смоделировать нужный характер и нужные обстоятельства, то и результат будет более чем предсказуемым. Простой пример.

Допустим, главный герой из принципа кидает фантики от конфет мимо урны. И вот он идёт по улице, в левой руке держит фантик, а прямо по курсу урна. Так бросит он фантик в урну или обёртка пролетит мимо? Для читателя неожиданность и непредсказуемость может быть и есть, но только не для самого автора.