Про советские дивизии и танковые корпуса, сражавшиеся с пехотной немецкой ротой

Очень часто в литературе — особенно в немецкой мемуарной — попадается этакое: "3 пехотная рота 2 батальона 34 пехотного полка героически отразила натиск 235 и 68 советских стрелковых дивизий". Меня это всегда удивляло, хотя бы по той причине, что полоса обороны той же пехотной роты несопоставима с полосой наступления той же стрелковой дивизии. Впечатление создавалось странное. Нет у нас тут Фермопильского ущелья, равнины все больше.

Сейчас, занявшись историей боев на Невском пятачке, понял, как таковое получалось, что пара немецких героев держала многие тысячи жидомонголов. Разгадка оказалась очень простой — со своей стороны немцы указывают скрупулезно именно подразделения. А с советской не слишком парясь, приводят названия не подразделений или даже частей (полк, батальон, дивизион), а сразу соединения (дивизии). То есть ситуация когда немецкую пехотную роту атаковала пара советских пехотных рот тут же выдается за атаку дивизии. Формально-то роты относятся к дивизии. Составная часть ее. И выглядит красиво. Ну а нашим либерасам самое то — вот видите — цельные три дивизии не справились с немецким взводом! Трупами завалили!

А на деле вдруг оказывается, что и немцев была не пехотная рота, а еще и артиллерия откуда ни возьмись и танки откуда-то взялись, да и авиация туда же, и советских войск не пара дивизий, а куда более жидкий сводный состав, вполне себе сопоставимый с оборонявшимися. Более подробно опишу это — в Невском Пятачке.

Так что когда в очередной раз вы видите очередную пестню о Нибелунгах, кои одним взводом, парой танков или истребителем побивали несметные толпы тупых совков, то можете быть уверены — очередная брехня. Потому как при внимательном рассмотрении за Нибелунгом-одиночкой оказывается куча народу с техникой, а силы советской стороны резко уменьшаются и вся эпическая картина резко блекнет. Сила вермахта была не в одиночках-героях, а в слаженности, четком взаимодействии. Времена Роландов прошли, это надо помнить.

О победах и поражениях

Постоянно нам втолковывается, что немцы постоянно же одерживали блистательные победы, а наши тупые и глупые все время проигрывали, что только можно. Причем что приграничные сражения, что Курская Дуга.

Причем это старая песня — ровно то же самое пели наши старые либерасы еще царских времен про войну 1812 года. Что выразилось в ерничаньи того же Аверченко — "Наполеон терпел победы, Кутузов все время одерживал поражения, в результате Наполеон потерял всю свою армию и бежал из России".

Вот задумался — а что собственно немцы выиграли?

Был план Генштаба — ОКВ вермахта — до конца 1941 года выйти к линии Архангельск-Астрахань. Известный под названием "Барбаросса". Выполнение его за 8 недель являлось победой. Как прошлые войны с Польшей, Францией, Бельгией и далее по списку. Там тоже ОКВ составляло план компании. По которому, собственно все и делалось (у нормальных людей план обязательная часть любой работы, немцы не исключение). И этот план учитывал действующие силы, средства потребные для победы, возможные потери и так далее. План — руководство к войне. Да, в ряде случаев план перевыполнялся — например, у Гитлера и ОКВ не было планов полного разгрома Польши и ликвидации ее как государства. Куда скромнее был план — всего лишь обеспечить доступ к Данцигу и оттяпать пару лакомых кусков, кто ж знал, что поляки так панически сольются? Или вот планы по захвату Греции и Югославии — оказалось, что потери куда ниже расчетных, потому для "Барбароссы" получилось создать 4 танковую группу за счет не потерянных танков. А скажем план захвата Крита дал потери выше, чем предполагалось, неприятно вышло, хотя и красиво…

План же "Барбаросса" провалился сразу.